Рішення № 6521795, 21.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2009 р. Справа № 33/191-09

вх. № 6045/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Антонов К.А. дов. №1 від 01.06.09р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ДП зі 100 % іноземним капіталом "М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ", м. Київ

до ЗАТ "Харківський плитковий завод" м. Харків

про стягнення 69528,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 69528,94 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

22.09.2009 року відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими, а тому просить суд у задоволенні позову відмовити у повному об*ємі.

15.10.09р. відповідач надав до канцелярії суду відзив на позов в якому заперечує проти заявлених позовних вимог посилючись на те, що між сторонами не було укладено договору на надання транспортно-експедиційних послуг, та наполягає на тому, що йому позивачем були надані послуги по міжнародному перевезенню вантажів, розрахунки за які проводились згідно виставлених позивачем рахунків.

Відповідач в своєму відзиві посилається на п.32 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів та просить застосувати термін позовної давності та відмовити позивачеві в позові.

21.10.09р. за вх. №26116 позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 57127,08 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

В судових засіданнях були оголошені перерви з 22.09.2009 року до 29.09.2009 року, з 15.10.2009року по 21.10.2009року.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що між сторонами був укладений договір - доручення №04/10 на транспортне-експедиційне обслуговування від 04.10.07р.

Предметом вказаного вище договору є регулювання та визначення порядку взаємовідносин Експедитора та Замовника, які пов*язані із здійсненням транспортно-експедиційного обслуговування (ТЕО) по організації перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів автомобільним транспортом з наданням інших послуг, узгоджених в Заявкі (доповненнях до даного договору, які є невід*ємною частиною договору п.1.1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору визначено, що виконання кожного міжнародного перевезення в рамках даного договору оформляється окремими замовленнями на конкретні перезення.

Розділом 3 Договору визначені права та обов*язки Експедитора.

Розрахунки за виконані послуги проводяться згідно виставленого Експедитором рахунку та акту виконаних робіт (факсові копії) по факту отримання вантажу Замовником (п.5.3 Договору).

Із вказаного вище договору вбачається, що він був укладений безпосередньо на транспортно-експедиційне обслуговування.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої обов*язки за умовами договору, а саме відповідно Заявки №07224-07 від 27.11.07р. надав транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується актом виконаних робіт від 12.12.07р. підписаного сторонами СМR№108557, в якому не зазначено позивача як перевізника, та виставлений рахунок №71112-L-07169 від 12.12.07р., який відповідач частково сплатив в сумі 12401,86 грн., несплачено за вказаним рахунком 7485,57 грн.

Згідно заявки №07226-07 від 28.11.07р. позивачем також були надані транспортно-експедиційні послуги, що підтверджено СМR №108657, актом виконаних робіт по наданню транспортно-експедиційних послуг від 18.12.2007 року, підписаного сторонами, рахунок №71112-L-07172 від 18.12.07р. виставлений позивачем в сумі 19261,53 грн. за надані послуги залишено відповідачем без оплати.

Заявка №07014-08 від 18.02.08р. по наданню відповідачеві транспортно-експедиційних послуг виконано позивачем, що підтверджується СМR №1000889, в зв*язку з чим було направлено на адресу відповідача рахунок №71102-С-08024 від 03.04.2008 року на суму 30380,00 грн., який залишений останнім без оплати.

Позивачем до матеріалів справи були надані докази направлення на адресу відповідача рахунків та актів виконаних робіт для здійснення оплати (а.с.47-48).

Зазначені вище перевезення були виконані позивачем відповідно до умов договору / заявок, про що свідчать печатки та підпис відповідача на транспортних накладних.

Однак, відповідач свої зобов*язання виконав лише частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 12401,86 грн.

Заперечення відповідача стосовно того, що позивачем за вказаним Договором були виконані транспортні послуги, а не транспортно-експедиційні, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як вбачається з вище перелічених CMR накладних позивач в них не зазначений, як перевізник, що також підтверджується наданими позивачем додатково до матеріалів справи договорами №256-П від 28.11.2007 року, №178-П від 10.11.2006 року та договором-заявкою №07014-08/1 від 01.04.08р. з третіми особами-перевізниками, які безпосередньо здійснювали перевезення вантажу.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для застосування терміну позовної давності при стягненні заборгованості.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 57127,08грн. суми боргу за транспортно-експедиційні послуги обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 571,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ЗАТ "Харківський плитковий завод" (61106, м. Харків, просп. Московський, 297, код 00293628, п/р 26005001309019 в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528) на користь ТОВ "Менд Мілітцер і Мюнх Україна Гмбх" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-б, код 14359271, р/р 2600201004300 в АТ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313) - 57127,08 грн. суми боргу за транспортно-експедиційні послуги, 571,27 грн. витрат по сплаті держмита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ виати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане

23.10.09р.