Ухвала суду № 6521786, 20.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" жовтня 2009 р. Справа № 53/264-09

вх. № 7707/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Богословський В.І., довіреність № 02-04/462 від 12.10.2009 р.

третьої особи - не з`явилась

розглянувши справу за позовом ВАТ "Трест Житлобуд - 1", м. Харків

до АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бєліков Андрій Володимирович, м. Харків

про розірвання договору поруки.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Трест Житлобуд - 1" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" про розірвання договору поруки № 860/14-27/18/3/7-307 від 24.12.2007 року, укладеного між сторонами по справі та третьою особою - Бєліковим Андрієм Володимировичем. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач без попереднього погодження з позивачем (поручитель) підвищив розмір процентної ставки за договором кредиту № 860/13-27/18/3/7-304 від 24.12.2007 року до 13%, що зумовило збільшення солідарної відповідальності позивача перед відповідачем, тому позивач вважає, що дана обставина є підставою для розірвання спірного договору поруки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 вересня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 20 жовтня 2009 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бєлікова Андрія Володимировича.

Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №5881203, витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема посилаючись на те, що збільшення відсоткової ставки не впливає на розмір відповідальності поручителя, останній був ознайомлений з умовами договору кредиту та жодних заперечень під час укладення договору поруки у нього не було, право відповідача ініціювати зміну розміру процентів визначено умовами договору кредиту, а тому збільшення відсоткової ставки не повинно узгоджуватися з поручителем.

Відповідач також надав супровідним листом (вх. №24532) витребувані попередньою ухвалою суду документи, які долучаються до матеріалів справи.

Третя особа у призначене судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, витребувані попередньою ухвалою суду документи не надала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем, відповідачем та третьою особою 24.12.2007 року було укладено договір поруки №860/14-27/18/3/7-307.

Згідно п.1.1. договору поруки позивач (поручитель) зобов`язався перед відповідачем (кредитором) у повному обсязі солідарно відповідати за виконання 3-ю особою (позичальником) зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту № 860/13-27/18/3/7-304 від 24.12.2007 р.

Відповідно до п.2.1. договору поруки сторони договору визначили зміст забезпеченого порукою зобов`язання, його розмір, строк та порядок виконання, так у п.2.1.2. визначено сплату процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних.

20 жовтня 2008 року між відповідачем та 3-ю особою було підписано додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 860/13-27/18/3/7-304 від 24.12.2007 р., відповідно до якої відповідач та 3-я особа домовилися з 20.10.2008 року встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 14% річних.

На думку позивача підвищення розміру відсоткової ставки без його згоди як поручителя суперечить та порушує умови договору поруки та норми діючого законодавства України, що є підставою для розірвання договору поруки.

Як вбачається із вищенаведеного договору поруки, його сторонами є позивач (поручитель), відповідач (кредитор) та фізична особа Бєліков Андрій Володимирович (позичальник).

Вищезазначену додаткову угоду до договору кредиту про зміну відсоткової ставки за користування кредитом було підписано між відповідачем та 3-ю особою.

За таких обставин, суд вважає, що 3-я особа повинна за цим позовом солідарно відповідати з відповідачем, тобто бути співвідповідачем.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що сторонами у справі можуть бути лише підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), а у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

За таких обставин, враховуючи те, що 2-им відповідачем по справі повинна бути фізична особа Бєліков Андрій Володимирович, однак суд не має процесуальної можливості на залучення до участі у справі в якості відповідача фізичної особи, наявні підстави для припинення провадження у справі, у зв"язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Даний спір підлягає розгляду в загальному районному суді.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку, зокрема, припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 47 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем держмито у розмірі 85,00 грн. згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" підлягає поверненню позивачу, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року за № 1258, що становить 236,00 грн. не підлягають відшкодуванню (покладанню на відповідача або поверненню з Держбюджету) та покладаються на позивача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 21, 22, 27, 44, 47, 49, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 53/264-09 припинити .

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Трест Житлобуд - 1" (ідентифікаційний код 01270285), сплачене згідно платіжного доручення № 3995 від 21.09.2009 р. державне мито в сумі 85 грн.

Видати довідку про повернення держмита після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Прохоров С.А.