Рішення № 6521780, 21.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2009 р. Справа № 08/215-09

вх. № 7736/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Суходубова І. В., посв. № 91 від 14.05.2008 року.

1-го позивача - не з"явився.

2-го позивача - Шовкопляс О. Ю., дор. № 38-2226/341 від 18.05.2009 року.

відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків та 2) КП "Харківські теплові мережі" м. Харків

до ТОВ ТП "Скиф", м. Харків

про стягнення 3191,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість в розмірі 3191,97 грн., в тому числі: 2850,24 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов*язань, 64,21 грн. інфляційних витрат, 33,69 грн. 3% річних, 243,83 грн. пені. Судові витрати покласти на відповідача.

21.10.2009 року 2-й позивач через канцелярію суду надав клопотання, в якому вказує, що відповідач частково сплатив суми основного боргу, як доказ сплати надав копію прибуткового ордеру №2672 від 29.09.2009 року та копію виписки банку від 06.10.2009 року, які долучені до матеріалів справи, в зв*язку з чим просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв*язку з відсутністю предмету спору.

15.10.2009 року в судовому засіданні була оголошена перерва до 21.10.2009 року.

Представники 1-го позивача та відповідача в судове засідання не з*явились.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника 2-го позивача та прокурора, судом встановлено, що 01.11.2001 року між КП "Теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та ТОВ ТП "Скіф" (Споживач) був укладений договір про постачання теплової енергії № 4099 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору п.1.1. 2-й позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. Договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені Договором, а саме розділом 6 Договору. У відповідності до п. 6.3. Договору відповідач повинен був за 10 днів до початку розрахункового періоду сплатити 2-му позивачу попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що ї є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.4. Договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків зараховується на наступний місяць.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Другий позивач свої зобов’язання за умовами Договору виконав, на підставі вищезазначеного Договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в період з березня 2009 року по квітень 2009 року, що підтверджується наданими до матеріалів справи актами про включення та відключення опалення (а.с. 22).

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе за Договором зобов’язання, не сплатив у визначені Договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2850,24 грн.

В процесі розгляду справи відповідач розрахувався з 2-им позивачем в частині суми основного боргу, в зв*язку з чим 2-й позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 2850,24 грн. на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв*язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі по п.1-1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 2850,24 грн., в зв*язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 7.2.3. Договору в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію сторонами передбачено нарахування пені. Нарахована 2-м позивачем пеня в сумі 243,83 грн. відповідає вимогам діючого законодавства та Договору, а тому підлягає стягненню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України 2-м позивачем за прострочення виконання грошового зобов*язання були нараховані інфляційні в сумі 64,21 грн. та 3% річних в сумі 33,69 грн., які відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають стягненню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельне підприємство "Скиф" (61105, м.Харків, вул.Костичева, б.7, р/р26000860085500 в Комінтернівській філії АКБ СР УСБ, МФО 351016, код 24123765) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул. Доброхотова,11 р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) - суму пені у розмірі 243,83 грн., суму інфляційних у розмірі 64,21 грн. та 3% річних в сумі 33,69 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельне підприємство "Скиф" (61105, м.Харків, вул.Костичева, б.7, р/р26000860085500 в Комінтернівській філії АКБ СР УСБ, МФО 351016, код 24123765) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м.Харкові, р/р 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 102,00 грн. держмита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельне підприємство "Скиф" (61105, м.Харків, вул.Костичева, б.7, р/р26000860085500 в Комінтернівській філії АКБ СР УСБ, МФО 351016, код 24123765) на користь держбюджету України, одержувач коштіів - УДК у м.Харкові, р/р 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 2850,24 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Рішення підписане 23.10.2009 року