Ухвала суду № 65217482, 01.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/17248/16-ц Головуючий суддя І інстанції Якуша Н. В.

Провадження № 22-ц/790/1749/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою зупинити провадження у справі до розгляду справи за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору дарування 40/100 частин комунальної квартири удаваним, визнання правочину недійсним, визнання права власності на частину комунальної квартири, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вважає, що результати розгляду цивільної справи про визнання недійсним договору дарування 40/100 частин комунальної квартири та витребування майна мають суттєвий вплив на розгляд справи про усунення перешкод у користуванні власністю, оскільки, якщо судом буде задоволено її позов, а в цей час в дану частину комунальної квартири (де проживають та зареєстровані малолітні діти) буде вселено ОСОБА_2, то це спричинить додаткові перешкоди та вона буде вимушена звертатися до суду з позовною заявою про виселення відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в квартиру№4 житлового будинку №24 по вул. Ярослава Мудрого в м.Харкові, в якій йому належить 40/100 частин.

Співвласникам квартири належать: ОСОБА_1 39/100 частин, ОСОБА_6 21/100 частини.

Ставлячи питання про зупинення розгляду цієї справи ОСОБА_1 зазначає, що в Київському районному суді міста Харкова розглядається справа за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору дарування 40/100 частин комунальної квартири удаваним, визнання правочину недійсним, визнання права власності на частину комунальної квартири, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до розгляду справи за її позовом неможливий.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Повязаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Аналогічний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15.

ОСОБА_1 не надано доказів щодо неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до розгляду справи за її позовом.

За таких обставин ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права; підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: