Рішення № 6521735, 13.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2009 р. Справа № 9/75-61/163-09

вх. № 5587/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився;

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Прокурора Решетилівського району Полтавської області, с. Решетилівка в інтересах держави, в особі Жовтневої сільської ради, с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-хліб", м.Кременчук

про розірвання договору.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Решетилівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Жовтневої сільської ради, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-хліб" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, загальною площею 5,3046 га від 01.07.2006р., яка розташована за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, с.Жовтневе, пров.Перемоги,3, укладеного між Жовтневою сільською радою та ТОВ "Євро-хліб". Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.06.2009р. справу №9/75 передано за підсудністю на розгляд господарського суду Харківської області.

Разом з позовною заявою прокурор заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Євро - Хліб" (відповідач по справі) вчиняти будь - які дії щодо орендованої земельної ділянки.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Ретельно дослідивши підстави, викладені в клопотанні в обґрунтування необхідності забезпечення позову, зважаючи не те, що позивачем достатніх правових обґрунтувань необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову та можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду надано не було, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора не обґрунтовано належними доказами та не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представники прокуратури, позивача та відповідача в судове засідання, призначене на 13.10.09р. не з"явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 15.09.2009 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

01.07.2006р. між Жовтневою сільською радою (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро - Хліб" (відповідач по справі) було укладено договір оренди землі (арк.спр.8-10), строком на 49 років, вдповідно до умов договору оренди землі позивач надає , а відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - підприємства іншої прмисловості , яка знаходиться за адресою: с.Жовтневе, Решетилівського району Полтавської області.

В оренду передається земельна ділянка для розміщення і обслуговування об"єкта ТОВ "Євро - хліб", загальною площею 5,3046 га, в тому числі під спорудами 0,0639 га, які належать відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно , видане Жовтневою сільською радою Решетилівського району Полтавської області 19.11.2007р.

Договір оренди землі від 01.07.2006р. набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.43) , може бути припинено його дію у випадках передбачених законом, а також рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Відповідно до п.39 договору оренди землі, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається.

17.01.2008р. між ТОВ "Євро - Хліб" та ПП "Зернопродукт" укладено договір купівлі - продажу майнового комплексу (арк.спр.11) , який розташований за адресою : Полтавська область, Решетилівський район, с.Жовтневе, пров.Перемоги, 3 на земельній ділянці площею 5,3046 га.

Відповідно до п.1 договору купівлі - продажу продавець зобов"язується передати у власність покупця , а покупець зобов"язується прийняти майно і сплатити за нього визначену цим договором грошову суму.

Згідно з п.5 договору купівлі - продажу право власності на майно виникає у покупця з моменту повного розрахунку та державної реєстрації цього договору , що передбачено ч.4 ст.334 ЦК України.

08.02.2008р. відповідач звернувся до позивача з листом про розірвання договору оренди землі від 17.01.2008р. (арк.спр.29).

29.01.2008р. Жовтневою сільською радою було винесено рішення про припинення дії договору оренди земельної ділянки площею 5,3046 га за №040656100032 від 17.01.2008р. (арк.спр.13).

27.01.2009р. позивач звернувся до відповідача з листом №14 про підписання угоди про розірвання договору оренди землі від 21.07.2006р. (арк.спр.25), однак відповідачем на даний час угоду про розірвання договору оренди землі від 21.07.2006р. не підписано.

Зідно зі ст. 31 ЗУ "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Стаття 188 Господарського кодексу України , а також стаття 651 Цивільного кодексу України вказують на те, що зміна або розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

З наявного у матеріалах справи тексту договору оренди землі, а саме п.40 договору, вбачається, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реоргонізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Стаття 188 Господарського кодексу України, визначає порядок зміни та розірвання господарських договорів , відповідно до якого сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір , повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору , яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання ) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було дотримано порядок розірвання договору, передбачений ст. 188 ГК України, а саме, в матеріалах справи наявні докази звернення до відповідача з листом №14 про підписання угоди про розірвання договору оренди землі від 21.07.2006р.

Відповідно до пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 5,3046 га від 01.07.2006р., яка розташована за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, с.Жовтневе, пров.Перемоги,3, укладеного між Жовтневою сільською радою та ТОВ "Євро-хліб".

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.43 ГПК Ураїни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному , повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги прокурора про розірвання договору землі від 01.07.2006р., який був укладений між позивачем та відповідачем, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процессуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового роцессу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, витрати зі сплати державного мита у сумі 85,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового роцессу в сумі 315,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 11,15, 651 Цивільного кодексу України, статтями 188, 193 Господарського кодексу України, статтями 31, 32 ЗУ "Про оренду землі", статтями 1, 4, 12, 29, 32, 33, 34, 43, 44-49, 82-85 , 121, Господарського роцессуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Позовні вимоги прокурора задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,3046 га від 01.07.2006р., яка розташована за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, с.Жовтневе, пров.Перемоги,3, укладений між Жовтневою сільською радою (38413, Полтавська область, Решетилівський район, с.Жовтневе, вул.Свердлова,8, код ЄДРПОУ 31069633) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-хліб" (61035, м.Харків, вул.Каштанова, 29, ідент.код 31069633).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-хліб" (61035, м.Харків, вул.Каштанова, 29, ідент.код 31069633, відомості про наявність розрахункових рахунків відсутні) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-хліб" (61035, м.Харків, вул.Каштанова, 29, ідент.код 31069633, відомості про наявність розрахункових рахунків відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 19.10.2009р.

Справа №9/75-61/163-09.