Рішення № 65217330, 02.03.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4058/16-ц

Провадження № 2/645/282/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулися до суду із позовом, яким просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь грошові кошти в розмірі 14357 грн.. В обґрунтування позову посилалися на те, що 12.06.2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Брокбізнес» укладено договір добровільного страхування автотранспорту №006-0465289/01НТ, за яким застрахований транспортний засіб «Ореl», державний номер НОМЕР_1.

04.01.2016 року в м. Полтава на вул. Панянка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Ореl», державний номер НОМЕР_1 та «Skoda», державний номер НОМЕР_2. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. Після вищезазначеної події потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Оскільки даний випадок є страховим, за договором страхування № 006-0465289/01НТ, страховиком вищевказана заява була прийнята та здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 14357 грн. Виплата страхового відшкодування здійснювалась шляхом зарахування страхового відшкодування в рахунок неоплачених частин страхової премії за договором страхування на підставі заяви страхувальника від 10.02.2016 року.

На підставі викладеного представник позивача звернувся до суду із відповідним позовом.

До судового засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи у відсутності представника, у разі неявки відповідача у судове засідання просили розглядати справу в порядку заочного розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У постанові зазначалося, що ОСОБА_1 04.01.2016 року о 13 год. 15 хв., керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Панянка у м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ореl Antara», номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України.

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

12.06.2015 року між ПрАТ «СК «Брокбізнес» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0465289/01НТ та було застраховано автомобіль «Ореl Antara», державний номер НОМЕР_1, строк дії договору з 13.06.2015 року по 17.06.2016 року.

Зі звіту про оцінку майна і визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Ореl Antara», реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлено, що вартість відновлювального ремонту становить 26984,33 грн., вартість матеріального збитку, без урахування втрати товарної вартості становить 26984,33 грн..

Згідно страхового акту № 57486/1 ПАТ «СК «Брокбізнес» виплачено ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 14357 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування).

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який сплатив страхове відшкодування за Договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за нанесений збиток.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Оскільки джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утримання транспортних засобів відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ПАТ «СК «Брокбізнес» виникло право вимоги до ОСОБА_1, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат позивача, що дорівнює 14357 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11, ч.1 ст. 37, ст.ст. 57, 60, 88, 174, 197, 208-210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (код ЄДРПОУ 20344871, МФО 380913, р/р 2650401301417)грошові кошти в розмірі 14357 (чотирнадцять тисяч триста пятдесят сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (код ЄДРПОУ 20344871, МФО 380913, р/р 2650401301417) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимогст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя