Ухвала суду № 65217326, 06.03.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-2903/11

Провадження № 6/645/26/17

УХ В А Л А

іменем України

06 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред*явлення його до виконання, вказуючи, що Фрунзенським районним судом м. Харкова 29.05.2012 року ухвалено рішення у справі №2033/2-2903/11 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №745-006/ФКВ-08 у розмірі 1572806,87 грн., та судового збору у розмірі 2823,00 грн., по 1411,50 грн. з кожного. Відповідно до ОСОБА_4 приймання-передачі документів від 18.05.2013 року виконавчі документи були передані ОСОБА_4, юрисконсульту ПАТ «Дельта Банк». Згідно відповіді, наданої ГТУЮ у Харківській області від 08.02.2017 року, виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» не виконанні не перебувають. Юрисконсульта ОСОБА_4 було звільнено з займаної посади 31.05.2013 року, документи не передавались іншому працівнику, оскільки посада була вакантна. Відповідно акту перевірки кредитної справи від 17.02.2017 року було встановлено, що виконавчі документи відсутні в АТ «Дельта Банк». На теперішній час рішення суду боржником не виконане, а примусовому виконанню перешкоджає втрата виконавчого документа та пропущений строк для предявлення виконавчого документа.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що оригінал виконавчого листа був втрачений стягувачем, суд вважає необхідним задовільнити його заяву, видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи, що повідомлені суду обставини втрати виконавчого листа не є поважними, оскільки виконавчий лист знаходився у стягувача ще з травня 2013 р. , проте до лютого 2017 р. до виконання не предявлявся; обставин, які б перешкоджали стягувачеві своєчасно звернутись з виконавчим листом до органів ДВС, суду не повідомлено .

Так само суду не повідомлено про обставини, які б перешкоджали протягом 4 років після звільнення відповідального працівника виявити втрату виконавчого листа, яким чином взагалі ведеться облік виконавчих листів та робота зі звернення виконавчих листів до виконання.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що 21.07.2014 р. представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_5 знайомилась з матеріалами цивільної справи, де на а.с.53 знаходиться заява іншого представника - ОСОБА_6 про отримання копії судового рішення та виконавчих листів, тому стягувачеві було достеменно відомо про те, що виконавчі листи були видані судом та отримані представником банку 18.04.2013 р., однак до лютого 2017 р. ніяких дій щодо вирішення питання звернення до виконання судового рішення стягучем не приймалось.

суду не було надано доказів отримання стягувачем інформації про повернення виконавчих листів без виконання після сплину строку предявлення їх до виконання, тобто після 25.12.2012 р., суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 209, 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа - задовільнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2033/2-2903/11 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» солідарно заборгованості за кредитним договором № № 745-006/ФКВ-08 у розмірі 1572805,87 грн., та в дольовому порядку судового збору у розмірі 2823,00 грн., в рівних частках з кожного, тобто по 1411,50 грн. з кожного.

У задоволенні заяви в частині поновлення строку для предявлення виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя -