Вирок № 65217134, 09.03.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/581/17

Провадження № 1-кп/644/256/17

09.03.2017

ВИРОК

іменем України

09 березня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Глібко О.В., за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 - Шарко Б.Г., секретаря - Семеренко О.М., обвинуваченого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 12017220530000180 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 18.01.2017 року близько 17-15 год., знаходячись в магазині «Ева» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, б. 21, маючи раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, взяв з полички торгівельного залу магазину два креми для обличчя, марки «Лореаль» «Розкіш живлення екстраординарна олія в кремі для обличчі» 50мл. - 1 шт., крем для обличчя марки «Лореаль» «Ревіталіфт Жур» 50 мл. - 1 шт., вартістю, згідно висновку експерта № 325 від 23.01.2017 року - 511 грн., заховавши викрадене майно в кишені своєї куртки. Однак довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_2 не зміг, з причин, що не залежить від його волі, так як був затриманий працівниками магазину «Ева» ТОВ «РУШ».

Крім того, ОСОБА_2 31.01.2017 року о 15-00 год., знаходячись в магазині ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, б. 103/41, маючи раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, взяв з полички торгівельного залу магазину десять шоколадок марки «Мілка» вартістю. згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 674 від 13.02.2017 року - 412 грн. 90 коп., заховавши викрадене майно в кишені своєї куртки. Однак довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_2 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як він був затриманий працівниками магазину ТОВ «АТБ-маркет».

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про то викладено у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.

З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися. 3 урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю і його дії кваліфікує: за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинених злочинів, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, не встановлено.

З урахуванням ступеню важкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій вказаних статей. В силу ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 міру покарання у вигляді позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, згідно п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи № 325 від 23.01.2017 року у сумі 175,92 гривень; судово-товарознавчої експертизи № 674 від 13.02.2017 року у сумі 175,92 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави.

Речові докази по справі відсутні.

Під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 3 (три) роки позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Зобов'язати ОСОБА_2 відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати на залучення експерта за проведення:

судово-товарознавчої експертизи № 325 від 23.01.2017 року на суму 175 (сто сімдесят п'ять) гривень 92 копійки стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягувач - Держава);

судово-товарознавчої експертизи № 674 від 13.02.2017 року на суму 175 (сто сімдесят п'ять) гривень 92 копійки стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягувач - Держава).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : О.В.Глібко