Постанова № 65217008, 09.03.2017, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/115/17

У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя Дем'яненко І.В.,

за участю

прокурора Луценко І.В.,

секретаря Тимошенко К.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області при підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №12017220780000006 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 28 лютого 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 09 березня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання зявилися прокурор, обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_3, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_1

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за телефоном повідомили, що не заперечують проти проведення судового засідання без їх участі.

Учасники провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих.

Прокурор висловила думку щодо доцільності продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк два місяця, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані при обранні запобіжного заходу наявні і в теперішній час.

Потерпілий погодився з думкою прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, вважав за можливе змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на більш мякий у виді домашнього арешту за місцем мешкання. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання полягався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання про зміну продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що зазначене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 строком два місяця до 11березня 2017 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоровя обвинуваченого, міцність соціальних звязків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.

Судом встановлено, що під час досудового слідства обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достовірні підстави судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті, а також судом було враховано стан здоровя обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає що в теперішній час відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року судом визначено, що будь-яка система обов'язкового тримання під вартою не сумісна за визначенням зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути крім всього, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, розгляд судового провадження на даний час не завершений, свідки не допитані, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3, під вартою на строк два місяця, тобто до 06 травня 2017 року включно.

Відповідно до п.4 ст. 183 КПК України питання щодо застави не вирішується.

Також, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло.

Враховуючи, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області (м. Люботин, вул. Некрасова,10, зал судових засідань №2) на 15 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на строк два місяця до 06 травня 2017 року включно.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого, обвинувачених.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_8