Рішення № 6521689, 14.10.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" жовтня 2009 р. Справа № 4/74-1386

Господарський суд Тернопільської області у складі

Розглянув справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія", вул. Громницького, 7-А, м. Тернопіль

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Верленд", вул. 600 річчя, 17, м. Вінниця

відповідача 2: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 27 060 грн. 08 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Верленд", вул. 600 річчя, 17, м. Вінниця (фактична адреса: вул. Ленських подій 46, м. Вінниця)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія", вул. Громницького, 7-А, м. Тернопіль

про стягнення 23 232 грн. 50 коп.

За участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: адвокат ОСОБА_2 (довіреність № 8 від 10.03.2009р.)

відповідача 1 за первісним позовом: представник Мамонова Л.М. (довіреність № б/н від 08.06.2009р.)

відповідача 2 : не зявився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача за первісним позовом та відповідачу за первісним позовом процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" вул. Громницького, 7-А, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Верленд" вул. 600 річчя, 17, м. Вінниця (вул. Ленських подій, 46, м. Вінниця) та відповідача 2 - Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення 27060 грн. 08 коп.

18.08.2009р. відповідач 2 (за первісним позовом) подав відзив на позовну заяву № б/н від 05.08.2009р., в якому зазначив, що вимоги позивача про солідарне стягнення суми заборгованості з відповідача 1 та відповідача 2 не підлягають задоволенню, оскільки 01.06.2009р., між відповідачем 2 та позивачем було укладено додаткову угоду до Договору поруки від 10.04.2009р., відповідно до якої: пункт 1.6. договору викладено в наступній редакції: “Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 30.07.2009р. із врахуванням ст. 5 цього Договору”. Таким чином зобовязання відповідача 2 солідарно відповідати перед ТзОВ “Національна торгова компанія” за зобовязаннями були припинені з закінченням дії Договору поруки від 10.04.2009р., а саме 01 серпня 2009р.

Позивачем за первісним позовом 18.08.2009р. у канцелярію суду подано заяву № 06/08/09-4 від 06.08.2009р. про відмову від солідарного стягнення заявлених сум з ПП ОСОБА_1

В судовому засіданні, яке відбулося 09.09.2009р., представник позивача за первісним позовом подав клопотання № 08/09/09-2 від 08.09.2009р., в якому зазначив, що відповідач за первісним позовом в період з 16.07.2009р. по 08.09.2009р. частково погасив заборгованість в сумі 11 460 грн. 00 коп., а тому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Верленд" 12 540 грн. 00 коп. боргу за поставлену продукцію, 1 816 грн. 83 коп. пені, 233 грн. 01 коп. 3% річних, 1 010 грн. 24 коп. інфляційних та покласти на відповідача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2 500 грн. 00 коп.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні, яке відбулося 09.09.2009р., подав відзив на позовну заяву, згідно якого просив у задоволенні позову відмовити. Крім того, подав зустрічну позовну заяву № б/н від б/д про стягнення 23232 грн. 50 коп., посилаючись при цьому на те, що додатковою угодою до дистрибуторського договору від 04.12.2008р. ТОВ “НТК” зобовязалось щомісячно виплачувати 3600 грн., та 3% від суми продажу продукції. ТОВ “ТД “Верленд” здійснювалась дистрибуція продукції ТОВ “НТК”, яка полягала у вжитті необхідних заходів для стимулювання і збільшення перепродажу товарів, забезпеченні максимального покриття торгово роздрібних точок з використанням різних технологій продажу, призначенні відповідальних осіб для роботи з товаром, отриманим від ТОВ “НТК”. У червні 2009р. представники ТОВ “НТК” перестали приймати замовлення на товар, в такому ж порядку повідомили про припинення поставки по даному договору не надаючи жодних пояснень. З 10.12.2008р. (дата першої поставки по договору) до травня 2009р. 5 місяців.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.09.2009р. зустрічна позовна заява № б/н від б/д про стягнення 23232 грн. 50 коп., що взаємно повязана із первісним позовом та подана з дотриманням вимог ст. 54 та ст. 60 ГПК України, прийнята до розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.10.2009р., представник позивача за первісним позовом підтримав подане 09.09.2009р. клопотання № 08/09/09-2 від 08.09.2009р., згідно якого просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Верленд" 12 540 грн. 00 коп. боргу за поставлену продукцію, 1 816 грн. 83 коп. пені, 233 грн. 01 коп. 3% річних, 1 010 грн. 24 коп. інфляційних та покласти на відповідача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2 500 грн. 00 коп.

Представник відповідача 1 за первісним позовом визнав борг в сумі 12 540 грн. 00 коп. та заперечив проти стягнення штрафних санкцій, посилаючись при цьому на те, що борг повинен взаємозараховуватись, однак не вказав пункту договору, яким це передбачено.

Відповідач 2 за первісним позовом участь повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.10.2009р., представник відповідача за зустрічним позовом, подав відзив № 12/10/09 від 12.10.2009р. на зустрічну позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що спільна фокусна торгова команда Дистрибутора та Товариства, фінансування якої зобовязався здійснювати позивач за умови якісної дистрибуції продукції Товариства, сторонами не була створена, а тому у ТзОВ "Національна торгова компанія" не виникло зобов'язань щодо її фінансування згідно додаткової угоди від 04.12.2008р. до дистрибуторського договору № ВН-01 від 04.12.2008р.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні, яке відбулося 14.10.2009р., стверджував, що фокусна торгова команда Дистрибутора та Товариства була створена, однак належних доказів в підтвердження цього факту не подав.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 09.09.2009р. та до 14.10.2009р., для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі та прийняти участь у її розгляді.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача за первісним позовом та заперечення представника відповідача за первісним позовом, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 04.12.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" (надалі - Товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Верленд" (надалі - Дистрибутор) укладено дистрибуторський договір № ВН 01, згідно з умовами якого Товариство зобовязалося постачати товар Дистрибутору згідно замовлення, а Дистрибутор його прийняти та оплатити на умовах, зазначених в даному договорі;

- відповідно до п. 5.1. договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються Дистрибутором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства або шляхом внесення готівки в касу Товариства. Оплата товару проводиться на умовах відтермінування платежу 21 (двадцять один) календарний день від дати отримання товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" на виконання умов зазначеного вище договору відвантажило відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Верленд", згідно видаткових накладних: № НТ 0000583 від 10.12.2008р. на суму 31912 грн. 25 коп., № НТ 0000002 від 06.01.2009р. на суму 16250 грн. 81 коп., № НТ 0000038 від 23.01.2009р. на суму 14229 грн. 00 коп., № НТ 0000068 від 05.02.2009р. на суму 11689 грн. 80 коп., № НТ 0000096 від 19.02.2009р. на суму 8918 грн. 80 коп., № НТ 0000101 від 20.02.2009р. на суму 834 грн. 46 коп., № НТ 0000109 від 26.02.2009р. на суму 96 58 грн. 80 коп., № НТ 0000119 від 28.02.2009р. на суму 5696 грн. 00 коп., № НТ 0000163 від 20.03.2009р. на суму 9208 грн. 90 коп., № НТ 0000180 від 25.03.2009р. на суму 16869 грн. 84 коп., № НТ 0000226 від 09.04.2009р. на суму 11958 грн. 61 коп., № НТ 0000265 від 22.04.2009р. на суму 26648 грн. 38 коп., № НТ 0000311 від 30.04.2009р. на суму 10 540 грн. 00 коп., товар на загальну суму 174415 грн. 65коп.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність другої сторони (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти і оплатити за нього повну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом здійснив часткову оплату за отриманий ним товар, допустивши заборгованість перед позивачем за первісним позовом станом на 16.07.2009р. (дата звернення до суду) в розмірі 24000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем за первісним позовом дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 7.1. дистрибуторського договору № ВН 01 від 04.12.2008р., у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, що відповідно із розрахунком позивача за первісним позовом по всіх накладних за період з 01.01.2009р. по 13.07.2009р. становить 1816 грн. 83 коп.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом:

- відповідно до поданих позивачем за первісним позовом розрахунків, складених по всіх накладних, розмір втрат від інфляції за прострочення виконання зобовязання становить 1010 грн. 24 коп., три проценти річних від простроченої суми становить 233 грн. 01 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із поданого позивачем за первісним позовом 09.09.2009р. клопотання № 08/09/09-2 від 08.09.2009р., відповідач за первісним позовом в період з 16.07.2009р. по 08.09.2009р. частково погасив заборгованість в сумі 11 460 грн. 00 коп., а тому господарський суд в цій частині провадження у справі припиняє на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем за первісним позовом не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення решти суми позову, а тому позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Верленд" вул. 600 річчя, 17, м. Вінниця (вул. Ленських подій, 46, м. Вінниця) - 12 540 грн. 00 коп. боргу за поставлену продукцію, 1 816 грн. 83 коп. пені, 233 грн. 01 коп. 3% річних, 1 010 грн. 24 коп. інфляційних підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем за первісним позовом у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами.

Державне мито та інші судові витрати, в тому числі 2 500 грн. витрат на правову допомогу адвоката, надану згідно: договору про надання юридичних (адвокатських) послуг та правове обслуговування № 10/01/09 від 10.01.2009р. та акту виконаних робіт від 13.07.2009р. до Договору № 10/01/09 від 10.01.2009р., і оплата якої підтверджується платіжним дорученням № 415 від 15.07.2009р., які долучені до матеріалів справи, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, покладаються на відповідача.

Господарський суд, проаналізувавши обставини зустрічного позову про стягнення заборгованості в розмірі 23232 грн. 50 коп., додатково подані докази та пояснення представників сторін, прийшов до висновку, що в задоволені зустрічного позову слід відмовити. При цьому суд виходить із такого:

- 04.12.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" (надалі - Товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Верленд" (надалі - Дистрибутор) укладено додаткову угоду до дистрибуторського договору № ВН 01 від 04.12.2008р., згідно з умовами якої сторони прийшли до згоди добавити дистрибуторський договір № ВН 01 від 04.12.2008р. пунктом 4.1.8. і викласти його в наступній редакції:

4.1.8. Товариство зобовязується щомісячно виплачувати 3600 грн. та 3% від суми продажу продукції товариства на фінансування спільної фокусної торгової команди Дистрибутора та Товариства за умови якісної дистрибуції продукції Товариства на території міста Вінниці та Вінницької області.

Усі інші умови дистрибуторського договору № ВН 01 від 04.12.2008р. залишаються без змін.

Дана угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами і є невідємною частиною дистрибуторського договору № ВН 01 від 04.12.2008р.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Верленд" зустрічної позовної заяви та розрахунку стягуваної заборгованості в сумі 23232 грн. 50 коп. , вбачається, що така визначена наступним чином:

3 600 (щомісячна виплата на фінансування спільної фокусної торгової команди Дистрибутора та Товариства за умови якісної дистрибуції продукції Товариства на території міста Вінниці та Вінницької області) * 5 місяців (з 10.12.2008р. до травня 2009 року) = 18 000 грн. 00 коп.;

174415 грн. (загальна сума поставленої продукції) * 3% від поданої продукції = 5 232 грн. 50 коп. ;

- в обґрунтування заявленого зустрічного позову позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю “ТД “Верленд” здійснювалась дистрибюція продукції ТОВ “НТК”, яка полягала у вжитті необхідних заходів для стимулювання і збільшення перепродажу товарів, забезпеченні максимального покриття торгово роздрібних точок з використанням різних технологій продажу, призначенні відповідальних осіб для роботи з товаром, отриманим від ТОВ “НТК”.

Однак, відповідно до поданої позивачем за зустрічним позовом копії наказу від 04.12.2008р. про призначення відповідальних осіб для роботи з ТОВ “НТК” та наказу від 04.12.2008р., рекомендацій ТзОВ “Захід ТМ”, вбачається, що було лише призначено відповідальну особу для роботи з ТОВ “НТК” в рамках договору ВН 01 від 04.12.2008р. Нагорну І., та наказано: працювати згідно стандартів дистрибуції по ТМ “Захід”, ТОВ “НТК”; активно розвивати ТМ “Захід” (ТОВ “НТК”) згідно спільної фокусної програми, використовуючи претензії, пріоритетні заходи, рекламні акції організовані ТОВ “НТК”; системно проводити відповідні заходи по підвищенню кваліфікації фокусної команди (претензійні навчання по ТМ “Захід”, ТОВ “НТК”); виконувати усі усні та письмові розпорядження та рекомендації щодо просування ТМ “Захід” на ринку Вінницької області від уповноважених представників ТОВ “НТК”; розробляти та впроваджувати заходи по збільшенню обємів реалізації товарів ТОВ “НТК”, керуючись рекомендаціями наданими представниками ТОВ “НТК” в рамках спільної фокусної програми, що не підтверджує факту створення спільної фокусної торгової команди.

Таким чином, позивачем, всупереч ст. ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, не подано суду належних та допустимих доказів створення спільної фокусної торгової команди Дистрибутора та Товариства, тому в зустрічному позові слід відмовити як такому, що заявлений без достатнього нормативного та документального обґрунтування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Верленд", вул. 600 річчя, 17, м. Вінниця (фактична адреса: вул. Ленських подій 46, м. Вінниця), ідент. код 35445524:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія", вул. Громницького, 7-А, м. Тернопіль, ідент. код 34950836 - 12 540 (дванадцять тисяч пятсот сорок) грн. 00 коп. боргу за поставлену продукцію, 1 816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) грн. 83 коп. пені, 233 (двісті тридцять три) грн. 01 коп. 3% річних, 1 010 (одну тисячу десять) грн. 24 коп. інфляційних, 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката, 156 (сто пятдесят шість) грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову провадження у справі припинити.

4. В задоволені зустрічного позову відмовити.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "30" 10 2009 року через місцевий господарський суд.

Суддя