Ухвала суду № 65216608, 07.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3003/17

н/п 1-кс/640/1777/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого полковника поліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000000149 від 16.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова 06.03.2017 о 17.22 год. надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого полковника поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 (розподілено слідчому судді о 17 год. 48 хв.). Сторона обвинувачення просить у клопотанні накласти арешт на ноутбук торгівельної марки «Dell» із наліпкою на зворотньому боці з написом «20007041» та біркою з написом: «КП завод «Электротяжмаш» Управление ІТ серв.№5444» з інформацією в електронному вигляді, який був вилучений 28.02.2017 під час проведення обшуку в службовому кабінеті в.о. директора ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м.Харків, пр.-т Московський, 299 та який належить ДП завод «Електроважмаш»; місцем зберігання арештованого майна, прошу визначити в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переработки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Більш того, згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 28.02.2017.

Отже, після проведення обшуку 28.02.2017, який, згідно протоколу обшуку, тривав з 23 год. 58 хв. 28.02.2017 до 01 год. 44 хв. 01.03.2017, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені речі та предмети, слідчий, на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 03.03.2017, клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню №42017220000000149 від 16.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Проте, даних про час отримання вказаної копії ухвали до слідчого судді стороною обвинувачення до клопотання не залучено. Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не заявлено.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого полковника поліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000000149 від 16.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.