Ухвала суду № 65216012, 06.03.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 423/3406/16-к

Провадження № 11-кп/782/59/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Луганського Ю.М.

суддів: Рябчун О.В., Люклянчука В.Ф.

за участю секретаря - Магомедова Ш.Х.

прокурора - Гринюк А.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3

на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 20 грудня 2016 року, яким засуджений

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянин України, розлучений, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий охоронцем ТОВ «Попасна агро», раніше не судимий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: Луганська область, м.Гірське, вул.Совхозна, 22

за ч.1 ст.263-1 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислено з 20 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк призначеного покарання строк попереднього увязнення з моменту його затримання з 21 червня 2016 року до дня ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавленні волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на її користь шкоду: майнову у сумі 6 504 (шість тисяч пятсот чотири) гривні, моральну у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення:

судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 7255 від 17.10.2016 року у сумі 2 643 гривні;

судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 7256 від 02.11.2016 року у сумі 2 643 гривні;

судової експертизи зброї №7254/10165 від 12.10.2016 року у сумі 1 762 гривні;

судової трасологічної експертизи за №7253 від 19.10.2016 року у сумі 1 762 гривні.

Доля речових доказів по справі вирішена.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що:

приблизно у 2011 році, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, після смерті свого родича ОСОБА_4, який мешкав за адресою: Луганська область, м.Гірське, вул. С.Тюленіна, 12, перебуваючи за вказаною адресою, знайшов у будинку гладкоствольну одноствольну куркову мисливську рушницю моделі ИжК 16 калібру № У61768, яку приніс до себе додому за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м.Гірське, вул.Совхозна, 22. У невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, направлений на незаконну переробку вогнепальної зброї, у себе за місцем мешкання за вказаною адресою, за допомогою електричної болгарки самостійно шляхом видалення прикладу та укорочення ствола до залишкової довжини 285 мм, незаконно переробив гладкоствольну одноствольну куркову мисливську рушницю, згідно висновку експерта № 7254/10165 від 12.10.2016 року на нестандартну вогнепальну зброю обріз колишньої гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці моделі ИжК 16 калібру № У61768, призначену для стрільби мисливськими патронами 16 калібру;

приблизно у 2011 році, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що самостійно перероблений ним обріз колишньої гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці моделі ИжК 16 калібру № У61768, є вогнепальною зброєю, маючи злочинний умисел направлений на незаконне зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, поклав обріз колишньої гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці до поліетиленового пакету та став зберігати за будинком у дворі свого домоволодіння за адресою: Луганська область, м.Гірське, вул.Совхозна, 22.

20.06.2016 року, приблизно о 22 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, узяв у дворі свого домоволодіння вищезазначений обріз та незаконно зберігаючи при собі, приніс до двору домоволодіння, розташованого за адресою: Луганська область, м.Гірське, вул.Тімірязєва, 3, де скоїв навмисне вбивство ОСОБА_5, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, продовжуючи незаконно зберігати при собі обріз колишньої гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці, приніс його до ділянки місцевості, що розташована в районі вул. С.Тюленіна м.Гірське, де викинув у траву.

21.06.2016 року, у період часу з 09 години 58 хвилин до 10 години 20 хвилин, в ході огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій в районі вул. С.Тюленіна м.Гірське Попаснянського району працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку експерта № 7254/10165 від 12.10.2016 року, є нестандартною вогнепальною зброєю - обрізом колишньої гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці моделі ИжК 16 калібру № У61768, призначеної для стрільби мисливськими патронами 16 калібру, який придатний до стрільби мисливськими патронами 16 калібру;

20.06.2016 року, приблизно о 22 годині, будучи в стані алкогольного спяніння, маючи при собі нестандартну вогнепальну зброю обріз колишньої гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці моделі ИжК 16 калібру № У61768, споряджений одним патроном з пятьма металевими шариками, на своєму велосипеді «Аіст» приїхав до домоволодіння ОСОБА_5, що розташоване за адресою: Луганська область, м.Гірське, вул.Тімірязева, 3. ОСОБА_3 підійшов до воріт зазначеного домоволодіння, а в цей час з боку ставку, розташованого навпроти, до свого домоволодіння підійшов потерпілий ОСОБА_5 Між ОСОБА_3 та потерпілим виник словесний конфлікт, в ході якого на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні у ОСОБА_3 несподівано виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_5, тобто на умисне протиправне заподіяння йому смерті. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи, що подальшими своїми діями, виникне загроза життю та здоровю ОСОБА_5, направив в бік потерпілого наявний у нього обріз колишньої гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці та умисно здійснив один постріл в голову ОСОБА_5, в результаті чого настала смерть потерпілого, та з місця скоєння злочину зник.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рани чола, крововиливу в мякі тканини голови, багатооскольчатий перелом кісток склепіння та основи черепу, крововилив під оболонки головного мозку, розтрощення речовини головного мозку. Зазначені пошкодження утворилися при взаємодії з тупими твердими предметами, що мають обмежену контактуючу поверхню металеві шарики, що були вилучені з порожнини черепу трупа ОСОБА_5 та стосовно живих осіб мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодженні, встановлені при експертизі трупа ОСОБА_5 утворилися в результаті одного травматичного впливу одиночного пострілу з вогнепальної зброї, в снаряді якого знаходилися пять металевих шариків.

Смерть ОСОБА_5 настала в результаті сліпого вогнепального поранення голови, що призвело до відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася пошкодженням кісток мозкового та лицевого черепа та призвела до розтрощення речовини головного мозку.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить помякшити призначене йому покарання, застосувавши ст.69 КК України. Зазначає, що повністю розкаявся у скоєному, щиросердно у всьому зізнався, співпрацював зі слідством та давав лише правдиві показання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та потерпілої ОСОБА_2, які вважали вирок законним і обґрунтованим та просили залишити його без змін, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Винність обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, при обставинах викладенних у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних по справі доказів, яким суд дав належну оцінку.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст.ст.263-1 ч.1, 263 ч.1 та 115 ч.1 КК України.

Доказанність вини і правильність кваліфікації дій не заперечується і в апеляційній скарзі.

При призначенні покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться: до категорії тяжких злочинів ст.ст.263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України, особливо тяжких злочинів ст.115 ч.1 КК України; особу винного, який працює охоронцем ТОВ «Попасна-Арго», розлучений, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, за місцем роботи позитивно, обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття та визнання вини, а також обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, та призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Колегія суддів не вбачає обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а тому відсутні підстави для застосування вимог ст.69 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання.

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 20 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.ст.263 ч.1, 263-1 ч.1, 115 ч.1 КК України залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання додатково зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього увязнення з 21 грудня 2016 року по 06 березня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та на неї можуть бути подані касаційні скарги учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим ОСОБА_3 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: