Рішення № 65215981, 01.03.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Єрмаков Ю.В.

Справа № 415/3968/16-ц

Провадження № 22ц/782/1041/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів Дронської І.О., Гаврилюка В.К.,

за участю секретаря судового засідання Попової А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорама-Схід»,

в с т а н о в и л а:

В червні 2016 року публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до суду з вказаним позовом в якому просили стягнути з ОСОБА_2 (Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Пархоменко, буд 19-а, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46; тр/р 3739604 в ПАТ «Сбербанк» МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) заборгованість за кредитним договором № 04-Н/12/122/К-МБ від 26 грудня 2012 року в сумі 191703, 30 (сто девяносто одна тисяча сімсот три гривні) 30 коп..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 26 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (далі Банк, позивач) з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Панорама-Схід» (далі Позичальник, третя особа) з другої сторони було укладено кредитний договір № 04-Н/12/122/К-МБ (далі Кредитний договір). З метою забезпечення виконання зобовязань Позичальника перед Банком за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 (далі- відповідач) був укладений Договір поруки № 1 від 26 грудня 2012 року (далі Договір поруки). Відповідно до зазначеного договору поруки відповідач поручився перед банком за виконання третьою особою зобовязань за кредитним договором.

Кредитним договором встановлені взаємні права та обов'язки сторін. На позивача покладено обов'язок надати позичальнику обумовлену кредитним договором суму кредиту.

Позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі, в порядку та в строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов'язки закріплено в п. 1.1. та в інших пунктах Кредитного договору.

Відповідно до 1.3. Кредитного договору, Позичальник зобов'язався повернути кредит Банку частинами - у розмірах та у терміни згідно з наступним Графіком повернення кредиту: щомісячно до 25 числа кожного місяця, рівними частинами по 9722,00 грн.. починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Останній платіж повинен бути сплачений 25 грудня 2015 року.

Заборгованість Позичальника була погашена лише частково, що суперечить приписамКредитного договору та вимогам чинного законодавства України.

Незважаючи на те, що строк для виконання зобовязань за кредитним договором сплинув, ОСОБА_2 продовжує ухилятися від їх виконання, чим порушує законні права та інтереси ПАТ «Сбербанк» та змушує останнього звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 18 листопада 2016 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорама-Схід» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Сбербанк», посилаючись на те, що дане рішення є незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення , яким стягнути з ОСОБА_2 (Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Пархоменко, буд 19-а, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46; тр/р 3739604 в ПАТ «Сбербанк» МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) заборгованість за кредитним договором № 04-Н/12/122/К-МБ від 26 грудня 2012 року в сумі 191703, 30 (сто девяносто одна тисяча сімсот три гривні) 30 коп..

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та представника відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Такі вимоги закону судом першої інстанції не були виконані.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на положення ч.4 ст.559 ЦК України та дійшов висновку про припинення зобовязань поручителя, а тому вважав позов необгрунтованим.

Такий висновок суду є помилковим.

Судом встановлено, що 26 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Панорама - Схід» з другої сторони було укладено Кредитний договір № 04-Н/12/122/К-МБ.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Банком за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 1 від 26 грудня 2012 року. Відповідно до Договору поруки Відповідач поручився перед Банком за виконання третьою особою зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк зобов'язується надати Позичальнику кредитні кошти у сумі 350000 (триста п'ятдесят тисяч гривень) 00 коп. на цілі, що зазначені в п. 1.4. цього Договору, а Позичальник зобов'язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови цього Договору і своєчасно повернути Кредит Банку. Позичальник зобов'язується використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі, в порядку та в строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов'язки закріплено в п. 1.1. та в інших пунктах Кредитного договору.

Згідно п. 1.5. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний повернути кредит Банку частинами - у розмірах та у терміни згідно з наступним Графіком повернення кредиту: щомісячно до 25 числа кожного місяця, рівними частинами по 9722,00 грн., починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Останній платіж повинен бути сплачений 25 грудня 2015 року.

На виконання умов п. 1.1. Кредитного договору № 04-Н/12/122/К-МБ від 26 грудня 2012 року та заявки від 28 грудня 2012 року згідно з меморіальним ордером № 5126630 від 28 грудня 2012 року відбулася видача кредиту згідно з кредитним договором на суму 350000,00 грн.

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором.

Вказані обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються матеріалами справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорама-Схід» своїх обовязків за кредитним договором не виконало, у звязку з чим позивач звернувся з позовом до Господарського суду Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14 вересня 2015 року, яке набрало законної сили 02 жовтня 2015 року, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорама-Схід» виконував умови договору неналежно та не в повному обсязі, здійснював повернення кредиту не в повних сумах та припускав порушення строків оплати, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 09.06.2015 року в сумі 222402,59 грн. та заборгованість за процентами за користування кредитом в су мі 49136.91 грн. в період з 26.07.2014 року до 08.06.2015 року.

Згідно з наказом від 02 жовтня 2015 року у справі № 913/466/15, на виконання рішення господарського суду Луганської області від 14 вересня 2015 року, яке набрало законної сили 02 жовтня 2015 року, стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама-Схід» на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» загальну заборгованості за кредитним договором № 04-Н/122/К-МБ від 26.12.2012 року в сумі 222402,59 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 49136,91 грн., витрат зі сплати судового збору в сумі 5430,80 грн., а всього грошових коштів на загальну суму у 276970,30 грн. та відкрито виконавче провадження відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 52767837 від 14 вересня 2016 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед Банком за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 1 від 26 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 2 Договору поруки, відповідач відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань Позичальником в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

Отже, відповідач поручився перед Банком за виконання Третьою особою зобов'язань за Кредитним договором.

В силу п. 4.1. Договору поруки Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Поручитель та Боржник залишаються зобов'язаними перед Кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за Основним договором не будуть виконані повністю.

Відповідно до п. 4.2. Договору поруки, передбачена статтею 2 цього Договору відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить прострочення виконання зобов'язань за основним договором. Причини невиконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором жодним чином не можуть вплинути на виконання Поручителем зобов'язань за цим Договором. В такому випадку Кредитор звертається з письмовим повідомленням до Поручителя про невиконання Боржником зобов'язань, що зазначені в ст. 2 цього Договору, та їх обсяг, та вимогою виконання цих зобов'язань Поручителем як солідарним Боржником.

Відповідно до 1.3. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повернути кредит Банку частинами - у розмірах та у терміни згідно з наступним Графіком повернення кредиту: щомісячно до 25 числа кожного місяця, рівними частинами по 9722,00 грн., починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Останній платіж повинен бути сплачений 25 грудня 2015 року.

Отже, виходячи з того, що рішення Господарського суду Луганської області не виконано, заборгованість не сплачена, у позивача були підстави для звернення до суду з дійсним позовом до відповідача, як поручителя за вказаним Кредитним договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

В силу ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За змістом ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) .

За ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

При цьому, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (ч. 4 ст. 559 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони відповідно до положень ст. 627 ЦК України домовились про строки дії Договору поруки, а саме п.6.4 Договору поруки сторони передбачили, що строк дії Договору поруки складає 13 років, при цьому Договір припиняє свою дію достроково у випадку належного виконання Боржником або Поручителем усіх зобовязань, передбачених законодавством України. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобовязання.

Отже, враховуючи те, що строк поруки встановлений сторонами у самому Договорі поруки і складає 13 років з моменту його укладення, тобто з 26 грудня 2012 року та припиняє свою дію достроково у випадку належного виконання Боржником або Поручителем усіх зобовязань, передбачених в ст.2 зазначеного Договору, висновок суду першої інстанції про те, що строк дії Договору поруки не встановлений, а тому в силу положень ч.4 ст.559 ЦК України зобовязання відповідача, як поручителя за кредитним Договором Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама-Схід» припинені, є помилковими.

Враховуючи наведені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції не було підстав для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, а тому рішення суду не може бути визнано таким, що відповідає вимогам закону, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Посилання відповідача на те, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама-Схід» вже була стягнута сума боргу рішенням Господарського суду від 14.09.2015 року та було відкрито виконавче провадження, а тому зобовязання, забезпечене порукою вже припинено та може бути подвійне стягнення боргу, на увагу не заслуговує, оскільки вказане рішення суду на даний час не виконано, Боржник продовжує користуватися наданими Банком грошима ( тобто умови кредитного Договору та Договору поруки не виконано), у звязку з чим у позивача є підстави для нарахування відповідно до умов кредитного Договору на залишок заборгованості відповідних процентів за користування кредитом, при цьому, з цих же підстав, обсяг відповідальності поручителя, на що посилається відповідач, також не збільшився.

При розгляді апеляційної скарги, відповідачем було надано платіжне доручення про сплату ТОВ «Панорама-Схід» в рахунок заборгованості перед позивачем 137470,30 грн., а тому з урахування сплаченої суми, позивач надіслав уточнення щодо суми заборгованості за кредитним договором, що складає 85887,94 грн., з яких: заборгованість за Кредитним договором -33413, 58грн.; заборгованість по нарахованим процентам- 52474,36грн., у звязку з чим, враховуючи наведені вище обставини щодо відсутності підстав для припинення зобовязань за Договором поруки перед позивачем, судова колегія приходить до висновку про задоволення позову в межах вказаної суми, оскільки ця сума підтверджується відповідним розрахунком заборгованості та не була спростована відповідачем.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Згідно зі ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин відповідно п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 303,307, 309, 313,315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (Луганська область., м. Лисичанськ, вул. Пархоменко, буд. 19-а; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46; тр/р 3739604 в ПАТ «Сбербанк» МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) заборгованість за кредитним договором № 04-Н/12/122/К-МБ від 26 грудня 2012 року в сумі 85887, 94 грн. (вісімдесят пять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень) 94 коп.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючийсуддя Єрмаков Ю.В.

Судді: Дронська І.О.

ОСОБА_3