Рішення № 65215867, 28.02.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/662/16-ц

РІШЕННЯ

іменем України

28 лютого 2017 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні одноособово в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

Встановив:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить вилучити у відповідача ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль GELLY MK CROSS, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN-LB37422S1DL009006, LB37422S1DL009006, реєстраційний номер ВВ1730CK та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.20825, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 87870,03 гривень, яка складається з: основний борг 46845,47 гривень, прострочений борг 17152,97 гривень, прострочені проценти 23067,14 гривень, строкові проценти 804,45 гривень, нарахована комісія 0 гривень, прострочена комісія 0 гривень, дебіторська заборгованість 0 гривень, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль GELLY MK CROSS, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN-LB37422S1DL009006, LB37422S1DL009006, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк»будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля тощо), а також стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1318,05 грн.

Позовну заяву мотивовано тим, що 01 березня 2013 року укладено кредитний договір № 910.20825 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 75935,6 грн. на купівлю транспортного засобу GELLY MK CROSS, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN-LB37422S1DL009006, LB37422S1DL009006, зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 18,99 % та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору строком до 01.03.2018 р. Позивач свої зобовязання виконав шляхом перерахування коштів на купівлю автомобіля та на фінансування страхового платежу та інших витрат, повязаних із купівлею автомобіля. Відповідач свої зобовязання не виконує, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 21.12.2015 року становить: основний борг 46845,47 гривень, прострочений борг 17152,97 гривень, прострочені проценти 23067, 14 гривень, строкові проценти 804,45 гривень, нарахована комісія 0 гривень, прострочена комісія 0 гривень, загальна заборгованість 87870,03 грн. В забезпечення виконання кредитних зобовязань, між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу. Окрім цього договір № 910.20825 від 01.03.2013 року забезпечено порукою ОСОБА_2 - на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати солідарно в межах суми 50,00 та за зобовязаннями позичальника, які виникають з кредитного договору.

У звязку з порушенням відповідачем прав та інтересів позивача протягом тривалого часу, на підставі невиконання ОСОБА_1 грошових зобовязань за договором кредиту, а також на підставі того, що відповідач уникає контакту з позивачем, не відповідає на телефонні дзвінки, переховується, за вказаною адресою не перебуває, предмет застави для огляду не надає, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів і просить суд вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб GELLY MK CROSS, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN-LB37422S1DL009006, LB37422S1DL009006, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом застави та передати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» на період до його реалізації в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь позивача звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, а також відповідно до якої наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти заочного розгляду справи, просить стягнути судові витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі у сумі 420,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації. Суд не має можливості надіслати засобами поштового зв'язку на його адресу до м. Луганськ судові виклики, оскільки пересилання пошти тимчасово призупинено на тимчасово окуповану територію. Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленою у встановленому законом порядку у судове засідання не прибула, жодних заяв не надавала. У відповідності з ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд на місці постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, беручи до уваги заяву представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», оскільки судом встановлено наступне. 01 березня 2013 року укладено кредитний договір № 910.20825 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 75935,6 грн. на купівлю транспортного засобу GELLY MK CROSS, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN-LB37422S1DL009006, LB37422S1DL009006 (а.с. 16-17). Позивач свої зобовязання виконав шляхом перерахування коштів на купівлю автомобіля та на фінансування страхового платежу та інших витрат, повязаних із купівлею авто, що підтверджується меморіальними ордерами (а.с. 18-19). В забезпечення виконання кредитних зобовязань, 20 березня 2013 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу. Договір застави було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 23). На момент розгляду справи відповідач свої зобовязання не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка згідно довідки - розрахунку (а.с. 33), станом на 21 грудня 2015 року становить: основний борг 46845,47 гривень, прострочений борг 17152,97 гривень, прострочені проценти 23067, 14 гривень, строкові проценти 804,45 гривень, нарахована комісія 0 гривень, прострочена комісія 0 гривень, загальна заборгованість 87870,03 грн. Окрім цього, ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати солідарно в межах суми 50,00 грн. та зобовязаннями позичальника, які виникають з кредитного договору (а.с. 34). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. За змістом положень частини першої ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону та відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, як це передбачає ст. 1049 ЦК України. Згідно до ст. 629 ЦК України договір єобовязковим для виконання сторонами. Відповідач свої зобовязання за даним договором в повному обсязі не виконав та порушує їх умови. Статтею 610ЦК України передбачено, що порушенням зобовязанняє його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Крім того, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що передбачено ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Також, в звязку з укладенням договору застави та відповідно до ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Статтею 20 ЗУ «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою воно не буде виконано, якщо інше не передбаченого законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в рішенні суду зазначаються заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні. Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні. Виходячи з вищезазначеного та в звязку з тим, що відповідач не виконав у повному обсязі свої зобовязання за Договором, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Також на підставі вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. 525 - 526, 543, 553 - 554, 590, 610, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 79, 88, 212-216, 224-233 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль GELLY MK CROSS, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN-LB37422S1DL009006, LB37422S1DL009006, реєстраційний номер ВВ1730CK та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) за кредитним договором № 910.20825, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 87870,03 гривень, яка складається з: основний борг 46845,47 гривень, прострочений борг 17152,97 гривень, прострочені проценти 23067, 14 гривень, строкові проценти 804,45 гривень, нарахована комісія 0 гривень, прострочена комісія 0 гривень, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань (з 21.12.2014 р. по 21.12.2015 р.) звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль GELLY MK CROSS, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN-LB37422S1DL009006, LB37422S1DL009006, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк»будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля тощо).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1318,05 гривень та витрати за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідача в розмірі 420,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Попова