Ухвала суду № 65215657, 06.03.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/1243/17

Провадження № 1-кс/415/221/17

УХВАЛА

про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану

законом таємницю

06.03.17 місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., за участю секретаря Литвиненко Л.О., слідчого Воронцова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130240000142 від 17.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, у електронному і паперовому вигляді, а саме до:

- юридичної справи на особу, на імя якої відкрито рахунок р\р26007053714152, МФО 304795, у тому числі копії паспорту, наказів, заяв про відкриття рахунків;

- роздруківку реєстру руху грошових коштів по вказаному рахунку з вказівкою дати, часу перерахування, відомостей про рахунки, на які здійснене перерахування або з яких отримано грошові кошти з номерами рахунків, МФО банків, номерами коду ЄДРПОУ та назвами установ, з урахуванням тривалості проведення банківських операцій, в період часу з 23.12.2016 до 06.01.2017 включно.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017130240000142 від 17 січня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Заслухавши слідчого, який повністю підтвердив наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримав, просив його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

В судове засідання особа, у володінні якої знаходяться документи, доступ до яких необхідно отримати, не прибула, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Тому слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 1 та п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів.

В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2016 директором ДПТНЗ «Лисичанський професійний гірничо-промисловий ліцей» (далі ДПТНЗ «ЛПГПЛ») ОСОБА_3 укладено договір №7 на «придбання обладнання та матеріалів» з ФОП ОСОБА_4, предметом якого являлось придбання верстату токарного GHB - 1340 А JET, вартістю 199990,00 грн.

23 грудня 2016 року ДПТНЗ «ЛПГПЛ» на рахунок ФОП ОСОБА_5 було перераховано грошові кошти в сумі 199990,00 гри. за придбання верстату токарного GНВ - 1340 А JET, згідно платіжного доручення №5 від 23 грудня 2016 року, підписаним директором ДПТНЗ «ЛПГПЛ» ОСОБА_3

Згідно видаткової накладної №А-00000031 від 23 грудня 2016 року, підписаної старшим майстром ДПТНЗ «ЛПГПЛ» ОСОБА_6, токарний верстат GНВ - 1340 А JET зазначений, що вже доставлений до даного навчального закладу, але фактично він не був доставлений.

З пояснень директора ДПТНЗ «ЛПГПЛ» ОСОБА_3 встановлено, що у звязку з відкриттям у навчальному закладі нової професії «Монтажник санітарно-технічних систем та устаткування» Міністерством освіти та науки на адресу ДПТНЗ «ЛПГПЛ» у грудні 2016 року були виділені грошові кошти для придбання нових інструментів та обладнання для навчання, згідно наданого орієнтованого переліку обладнання за професією. В даному орієнтованому переліку був вказаний токарний станок універсальний настільний OPTID 320*920/400 V з орієнтованою ціною 220600,0 грн. Він дав усну вказівку старшому майстру ОСОБА_6, щоб він в глобальній мережі «Інтернет» знайшов постачальника з продажу вищевказаного станку. Провівши моніторинг оголошень, ОСОБА_6 доповів ОСОБА_3, що токарний станок універсальний настільний ОРТID 320*920/400 V вже не випускається, але він знайшов аналогічний токарний верстат схожий за технічними характеристиками. ОСОБА_6 доповів, що він зателефонував постачальнику, який повідомив, що в них є токарний верстат схожий за технічними характеристиками, ціною 199990,00 грн, на що ОСОБА_3 сказав, що ціна влаштовує і щоб ОСОБА_6 зустрівся з постачальником та обговорив умови покупки.

23.12.2016 ОСОБА_6 разом з головним бухгалтером ОСОБА_7 доповіли ОСОБА_3, що вони зустрілись з постачальником, їх умови придбання токарного верстату влаштовують та надали для підпису договір №7 від 23.12.2016 «на придбання обладнання та матеріалів» згідно якого ФОП ОСОБА_8 продає ДПТНЗ «ЛПГПЛ» токарний верстат GHB - 1340 А JET за ціною 199990,00 грн. Ознайомившись з умовами договору, ОСОБА_3 його підписав. Після цього головний бухгалтер ОСОБА_7 надала йому для підпису «Рахунок-фактуру» №А-00000033 від 22 грудня 2016 року для перерахування грошових коштів в сумі 199990,00 грн. на адресу ФОП ОСОБА_4 за придбання токарного верстату GHB - 1340 А JET.

23 грудня 2016 року головний бухгалтер ОСОБА_7 перерахувала на адресу ФОП ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 199990,00 грн. та формально за документами оформила поставку токарного верстату GHB - 1340 А JET до ДПТНЗ «ЛПГПЛ», згідно «Видаткової накладної №А-00000031» від 23 грудня 2016 року, за отримання якого розписався старший майстер ОСОБА_6, але фактично токарний верстат не був поставлений.

При опитуванні старшого майстра ДПТНЗ «ЛПГПЛ» ОСОБА_6 встановлено, що у грудні 2016 року, він за усної вказівкою директора ДПТНЗ «ЛПГПЛ» ОСОБА_3 шукав постачальника токарного верстату для навчального закладу. При пошуку постачальників, він в м. Сєвєродонецьку у ФОП ОСОБА_4 знайшов токарний верстат марки GHB - 1340 А JET, про що доповів головному бухгалтеру та надав реквізити ФОП ОСОБА_4

23.12.2016 ОСОБА_7 надала ОСОБА_6 пакет документів, серед яких був договір на придбання токарного верстату GHB - 1340 А JET та дала усну вказівку поїхати до ФОП ОСОБА_8, щоб підписати їх. Підписавши документи у ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_6 повернувся до

навального закладу та віддав підписані документи ОСОБА_7 Наступного дня ОСОБА_7 викликала ОСОБА_6 до бухгалтерії, де надала йому для підпису «Видаткову накладну» №А-00000031 від 23 грудня 2016 року, про отримання токарного верстату GHB - 1340 А JET. ОСОБА_6 став заперечувати підписувати її, так як фактично токарний верстат GHB - 1340 А JET до навчального закладу не надходив. Але, ОСОБА_7 запевнила, що до нього питань за даним фактом не буде, це потрібно для перерахування грошових коштів постачальнику, щоб він доставив їм дане обладнання. ОСОБА_6 підписав «Видаткову накладну» №А-00000031 від 23 грудня 2016 року, про отримання токарного верстату GHB - 1340 А JET.

Під час досудового розслідування встановлений та опитаний ФОП ОСОБА_4, який пояснив, що в грудні 2016 року, його знайомий ОСОБА_9, який надає йому маркетингові послуги, повідомив, що до нього звернулись представники ДПТНЗ «ЛПГПЛ» щодо придбання інструментів та обладнання. Серед наданого переліку інструментів та обладнання, був вказаний токарний верстат GHB - 1340 А JET. ОСОБА_4 з метою покупки токарного верстату GHB - 1340 А JET зателефонував до ТОВ «Торговий дім «Мета- Груп», останні повідомили, що в них є наявності даний верстат, вартістю 177 953,46 грн. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9, що він може поставити на адресу ДПТНЗ «ЛПГПЛ» токарний верстат марки GHB - 1340 А JET, ціною 199990,00 грн. Через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що представники ДПТНЗ «ЛПГПЛ» згодні придбати в нього токарний верстат, але їм необхідно, щоб він був доставлений до 31.12.2016, на що ОСОБА_4 відповів, що це неможливо, так як токарний верстат буде доставлений до 30.06.2017, ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_9 знову зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що представники ДПТНЗ «ЛПГПЛ» просили, формально, по документам провести поставку верстату до 31.12.2016, але вони згодні на те, що фактично він буде поставлений до 30.06.2017.

23.12.3016 ОСОБА_4 приїхав до ОСОБА_9 у магазин «Снабженец», де підписав договір №7 «на придбання обладнання та матеріалів», згідно умов якого повинен на адресу ДПТНЗ «ЛПГПЛ» поставити токарний верстат GHB-1340 A JET вартістю 199990,00 грн., строком до 31.12.2016, «Рахунок-фактуру» №А-00000033 від 22 грудня 2016 року та «Видаткову накладну» №Ф-00000031 від 23 грудня 2016 року.

27.12.2016 на адресу ФОП ОСОБА_4 з ДПТНЗ «ЛПГПЛ» надійшли грошові кошти в сумі 199990,00 грн.

28.12.2016 ОСОБА_4 на адресу ТОВ «Торговий дім «Мета-груп» перерахував грошові кошти в сумі 177953,46 грн., згідно платіжного доручення №15 від 28.12.2016, а саме АТ «Укрексімбанк» р/р 26009010087011, МФО 322313.

06.01.2017 ОСОБА_4 з ТОВ «Торговий дім «Мета-груп» уклав «договір поставки» №03/2017 від 06.01.2017 на покупку токарно-гвинторізного верстату 1,5 кВт, 380 В, вартістю 177953,64 грн.

З відповіді ДПТНЗ «ЛПГПЛ» від 16.02.2017 за №72 встановлено, що токарний верстат GHB-1340 A JET в навчальний заклад не поставлявся.

Згідно платіжного доручення № 5 від 23.12.2016, ДПТНЗ «ЛПГПЛ» перерахувало гроші в сумі 199990,00 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4, а саме ПАТ КБ «Приватбанк» р/р 26007053714152, МФО 304795, для придбання токарного верстату GHB-1340 A JET.

Встановлення факту перерахування вказаних грошових коштів на р/р 26007053714152, МФО 304795 ПАТ КБ «Приватбанк» за придбання токарного верстату GHB-1340 A JET ДПТНЗ «ЛПГПЛ» та рух коштів, їх переведення на інші рахунки, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

Дані документи знаходяться у володінні головного офісу ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучення зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України, слідчий суддя -,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.

Надати слідчому відділення СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1, або за його дорученням співробітнику УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НП України капітану поліції ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документації, що перебуває у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, у електронному і паперовому вигляді, а саме до:

- юридичної справи на особу, на імя якої відкрито рахунок р\р26007053714152, МФО 304795, у тому числі копії паспорту, наказів, заяв про відкриття рахунків;

- роздруківку реєстру руху грошових коштів по вказаному рахунку з вказівкою дати, часу перерахування, відомостей про рахунки, на які здійснене перерахування або з яких отримано грошові кошти з номерами рахунків, МФО банків, номерами коду ЄДРПОУ та назвами установ, з урахуванням тривалості проведення банківських операцій, в період часу з 23.12.2016 до 06.01.2017 включно.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць з дня винесення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положенням КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М.Фастовець