Рішення № 65215633, 09.03.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/249/17

Провадження № 2/415/460/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в обґрунтування якого зазначивши наступне. 30.07.2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_3 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АЕ/4612926, відносно автомобіля «Форд» д.н.з. ВВ 6725ВТ. 17.07.2016 року о 01:00 в м. Привілля сталося ДТП за участю автомобіля Форд д.р.н. 10483 АМ, яким керував водій ОСОБА_4, (власник автомобіля ОСОБА_5Л.) та автомобіля Форд д.н.з ВВ 6725 ВТ, яким керував ОСОБА_1 Згідно довідки № 96021064 про ДТП та Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 08.08.2016 року, ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ПДР України. Внаслідок зазначеної вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля Форд д.р.н. 10483 АМ. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування уповноваженої власником ТЗ Форд д.р.н. 10483 АМ особи, страхового акту №00198326 від 08.08.2016 та на підставі вимог закону позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 20000 грн. З постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 08.08.2016 року вбачається, що відповідач перебував на момент ДТП у стані спяніння. Позивач вважає, що до нього перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації 100% страхового відшкодування в розмірі 20000 грн., виплаченого за пошкоджений автомобіль Форд д.р.н. 10483 АМ внаслідок ДТП, яка мала місце 17.07.2016 року. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70а, ідентифікаційний код 20033533, р/р 265061822 в АТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 380805 страхове відшкодування в розмірі 20000 та витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, до суду подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до його початку надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що позовні визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову йому відомі. Просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями ст.36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до положень ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_3 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АЕ/4612926 від 30.05.2015 року, відповідно до умов якого цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 під час експлуатації автомобіля «FORD ORION», н.з. ВВ 6725 ВТ, була застрахована на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строком дії з 00:00 01.08.2015 року по 31.07.2016 року (а.с.10).

Згідно з копією постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 8 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 17 липня 2016 року о 01-00 годині у м. Привілля база відпочинку «Г.Г. Капустіна» водій керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 внаслідок чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України (а.с. 6).

Згідно з копією постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 8 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, 17 липня 2016 року о 21-10 годині у м. Привілля база відпочинку «Г.Г. Капустіна» водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 7).

Відповідно до копії довідки № 96021064 про дорожньо-транспортну пригоду від 18.07.2016 року, 17.07.2016 року о 01:00 за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, м. Привілля, вул. Іванової, база відпочинку «Г.Г. Капустіна» сталася ДТП у виді наїзду на транспортний засіб, що стоїть; учасники ДТП ТЗ FORD ORION днз ВВ 6725 ВТ, що належить ОСОБА_3, у якого наявний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 4612926 терміном дії до 01.08.2016 року, виданий ПрАТ «СК «Уніка», зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження бокової лівої частини, задньої центральної частини, водій ОСОБА_1, посвідчення водія ВАА 763986, відмовився від перевірки на стан спяніння та ТЗ FORD SIERRA ДНЗ 10483 АМ, що належить ОСОБА_5, наявний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 8948083 терміном дії до 18.05.2017 року, виданий ПрАТ «Київський страховий дім», зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження бокової правої частини, задньої правої частини, водій ОСОБА_7, посвідчення водія ААЯ 808795, огляд на стан спяніння не проводився через відсутність ознак спяніння; ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України (а.с.8).

Відповідно до страхового акту № 00198326 від 08 серпня 2016 року, вказана подія кваліфікована як страховий випадок; згідно з Актом та умовами договору страхування № АЕ/4612926, виплата страхового відшкодування становить 20000 грн. (а.с.9).

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля FORD SIERRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 від 19.07.2016 року, ринкова вартість автомобіля FORD SIERRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 на день ДТП складає 42065, 65 грн., вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля на дату оцінки становить 42065, 65 грн. (а.с. 14-35).

ОСОБА_4 18 липня 2016 року звернувся з заявою до Голови Правління ПрАТ «СК «УНІКА» про виплату матеріального збитку у звязку з ДТП, що сталася 17.07.2016 року у м. Привілля за участю ТЗ (потерпіла сторона) Форд Сиера, реєстрацій номер 104 83 АМ, який належить ОСОБА_5 під керуванням водія ОСОБА_4А та ТЗ (застрахований) Форд Ориент, реєстрацій номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с. 11).

Згідно з платіжним дорученням № 028049 від 12 серпня 2016 року ПрАТ «СК «Уніка» було перераховано страхове відшкодування згідно з договором № 021163/4430/4612926 від 30 липня 2015 року на імя ОСОБА_7А, ІПН НОМЕР_5 в розмірі 20 000 гривень (а.с. 2).

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 043846 від 07.12.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 993, 1188, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА