Ухвала суду № 6521464, 22.10.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.09 Справа №5/191-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гудима В.Д., розглянувши клопотання приватного виробничо-комерційного підприємства "Еміш" про скасування забезпечення позову по справі № 5/191-07 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до відповідачів: 1. приватного виробничо-комерційного підприємства "МІК+С", 2.приватного виробничо-комерційного підприємства "Еміш" про розірвання договору та повернення сплачених по договору грошових коштів, За участю представників: Від позивача не зявився

Від 1-го відповідача не зявився

Від 2-го відповідача Врадій К.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.04.07р. по даній справі позов задоволено частково шляхом розірвання договору поставки №1 від 01.02.2007року укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Приватним виробничо-комерційним підприємством „МІК+С"; стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 260727 грн. 60 коп. основного боргу, 98103 грн. 73 коп. штрафних санкцій, 4379 грн. 05 коп. витрат по держмиту; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині провадження по справі було припинено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12 квітня 2007 року по справі № 5/191-07, зокрема п. 3, суд, відповідно до ст. 67 ГПК України в забезпечення позову заборонив приватному виробничо комерційному підприємству "Еміш" вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що належить йому на праві власності, а також наклав арешт на грошові кошти приватного виробничо комерційного підприємства "Еміш" (м. Суми, вул. Ковпака, 17/81 код 30408556) в сумі 437905 грн. 95 коп., що знаходяться в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 380805, 40030 м. Суми, пл. Незалежності, 1, рахунок № 260071499).

28.09.09р. другий відповідач подав клопотання в якому просить суд скасувати забезпечення позову, передбачене п. 3 ухвали господарського суду Сумської області від 12 квітня 2007 року по справі № 5/191-07, посилаючись на наступне.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.11.2007 року по справі №8/427-07 приватне виробничо-комерційне підприємство «МІК+С» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до реєстру вимог кредиторів, який був наданий господарському суду ліквідатором приватного виробничо-комерційного підприємства «МІК+С» Роговенком О.В. вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2008 року ліквідовано приватне виробничо-комерційне підприємство «МІК+С» як юридичну особу.

Приватний підприємець ОСОБА_1 звертався також до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_5 (колишній директор приватного виробничо-комерційного підприємства «МІК+С»), про стягнення 260727 грн. 60 коп., який був задоволений.

Відповідно до постанови Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 21.09.09р. про зняття арешту з коштів боржника постановлено зняти арешт з розрахункових рахунків, які належать приватному виробничо-комерційному підприємству «Еміш» накладені постановами про арешт коштів від 09.10.2006 року на суму 336 грн. 03 коп., від 13.04.2007 року на суму 437908 грн. 95 коп. - державним виконавцем Пятниця С.М. та від 18.05.2007 року на суму 363328 грн. 38 коп. - державним виконавцем Борсук С.В., що містяться на рахунках у ВАТ «Райффайзен банк Аваль».

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що у вирішенні питання про скасування забезпечення позову господарський суд має враховувати забезпечення збалансованості інтересів сторін, позивач пояснення щодо своєї позиції стосовно скасування заходів до забезпечення позову, передбачених п. 3 ухвали господарського суду Сумської області від 12 квітня 2007 року по справі № 5/191-07 не подав, господарський суд вважає клопотання приватного виробничо-комерційного підприємства "Еміш" про скасування забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 86, 68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Скасувати забезпечення позову, передбачене ухвалою господарського суду Сумської області від 12.04.07р. шляхом заборони приватному виробничо комерційному підприємству "Еміш" вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що належить йому на праві власності, а також накладення арешту на грошові кошти приватного виробничо комерційного підприємства "Еміш" (м. Суми, вул. Ковпака, 17/81 код 30408556) в сумі 437905 грн. 95 коп., що знаходяться в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 380805, 40030, м. Суми, пл. Незалежності, 1, рахунок № 260071499).

2.Ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ В.Д. Гудим