Постанова № 65214273, 09.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/171/17 Справа № 200/17519/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А. А. Доповідач - Крот С. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності, ОСОБА_3,

захисника Бабака Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 25 вересня 2016 року приблизно о 03.15 години біля буд.З-А на пл. Троїцькій у м. Дніпрі керував транспортним засобом Mercedes Benz.220, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_3 просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, повідомлення про час та місце розгляду справи він не отримував.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_3 зазначив, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, не був присутнім під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та взагалі не мав жодних відомостей про факт складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що у постанові суд неправомірно зазначив, що особу правопорушника встановлено за допомогою паспорту НОМЕР_3, так як його паспорт має зовсім інший номер - НОМЕР_2.

Статями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_3 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, копію постанови отримав 27 січня 2017 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_3 слід поновити та розглянути справу по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Бабак Є.В. підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не має ніякого відношення до автомобіля, зазначеного в протоколі, ним не керував, автомобіль належить його знайомому ОСОБА_5, протокол був складений за його відсутністю, про що він не мав жодних відомостей, в судове засідання в суд першої інстанції його не викликали.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_6 пояснив, що вночі 25 вересня 2016 року на пл. Троїцькій у м. Дніпрі знаходився на чергуванні разом з напарником, за перехрестям вул. Короленка побачили автомобіль Mercedes Benz.220, державний номер НОМЕР_1, який рухався заднім ходом, виникла підозра, що водій знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Коли водій помітив, що за ним рухається автомобіль поліції, зупинився, із автомобіля вийшли два чоловіка і пішли в приміщення кафе, при цьому поводилися агресивно, на доводи не реагували та неодноразово намагались піти. Неодноразово пропонував пройти перевірку з використанням технічного засобу та медичний огляд на стан сп'яніння у лікарні, але ОСОБА_3 відмовився від проведення огляду в присутності двох свідків.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль Mercedes Benz.220, державний номер НОМЕР_1, належить йому і за кермом знаходився він, був тверезим, разом з ОСОБА_3, припаркував автомобіль і вони зайшли в кафе, після чого в кафе зайшли працівники поліції, брали їх за руки, просили вийти. Зазначає, що працівники поліції медичний огляд пройти не пропонували, протокол не складали.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 25 вересня 2016 року приблизно о 03.15 години на пл. Троїцькій біля буд. З-А у м. Дніпрі керував транспортним засобом Mercedes Benz.220, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 5, 6) в своїх письмових поясненнях підтвердили лише те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на апараті Драгер, відмовився давати будь-які пояснення та від підпису в протоколі, але не підтвердили той факт, що ОСОБА_3 управляв транспортним засобом.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків не вбачається, в якому порядку ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, матеріали, які долучено до протоколу, не підтверджують з достовірністю, що ОСОБА_3 управляв транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, належним чином не було встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, як зазначено в протоколі особу правопорушника встановлено за допомогою паспорту (серія та номер паспорту НОМЕР_3), виданого 29 січня 2004 року, натомість паспорт, наданий суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 для встановлення його особи, має серію та номер НОМЕР_2.

З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовується вищенаведеними доказами в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_3 закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року про притянення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_3 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот