Ухвала суду № 65214121, 07.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/6200/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/733/ К/17 суддя Попов В.В.

Категорія - 81 ( ІІ ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (надалі - ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

В апеляційній скарзі представник заявника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що судом було порушено норми процесуального права та не взято до уваги, що у ЦПК України відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку зі знищенням цивільної справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 43-45), в судове засідання не з'явилися, представник заявника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 46), інші особи про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа знищена у зв'язку з закінченням термінів зберігання, а тому вирішення цього питання не вбачається можливим.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа №2-3367/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями була знищена за минуванням строків зберігання (а.с. 13).

Разом з тим, ст. ст. 402, 403 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено, зокрема за ініціативою суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення, провадиться у порядку встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Таким чином, відновлення втраченого провадження за ініціативою суду допускається у випадку, коли це потрібно для направлення справи до апеляційного суду, вирішення питання щодо виправлення описки у рішенні, вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення тощо.

Відповідно до вищевказаного, суду першої інстанції перш за все необхідно було вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі, і, в залежності від цього, розглянути питання за заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що, згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, дублікат виконавчого листа видається судом за заявою стягувача або поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 08 грудня 2010 року з ОСОБА_1 ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитними зобов'язанням на користь ПАТ «ОТП Банк», тобто стягувачем є ПАТ «ОТП Банк», а не ТОВ «ОТП Факторинг Україна», однак суд першої інстанції не здійснив перевірку наявності у останнього повноважень на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року скасувати.

Направити матеріал за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: