Ухвала суду № 65213974, 09.03.2017, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1154/16-ц

2/0187/47/17

У Х В А Л А

"09" березня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Петриківського району, ОСОБА_3, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив», про визнання недійсним державного акту на землю та скасування рішення, на підставі якого його було видано, -

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи з метою визначення відповідності розроблення землевпорядної документації нормам діючого законодавства на час виниклих правовідносин стосовно меж земельних ділянок в с. Лобойківка, вул. Першотравнева, 15 та 13 та державного акту на право на земельну ділянку серії ЯМ № 870683 від 29.12.2012 року, виданого на ім'я ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради та відповідач ОСОБА_3 проти призначення експертизи заперечували, оскільки вважають, що позивач раніше зверталася до суду з аналогічним позовом та судовим рішенням, яке набрало законної сили в задоволенні позовних вимог їй було відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що питання які поставлені представником позивача на вирішення експертизою не мають значення для справи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач 03.07.2013 року зверталася до Петриківського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 сільської ради Петриківського району про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №870683 від 29.12.2012 року виданого на ім'я ОСОБА_3 недійсним, з підстав порушення законодавства щодо процедури погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками. В задоволенні позовних вимог рішенням Петриківського районного суду від 09 жовтня 2013 року було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2014 року рішення Петриківського районного суду від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року залишено без змін.

Ухвалюючи таке рішення суд касаційної інстанції виходив з обґрунтованості висновків місцевого суду та суду апеляційної інстанції про те, що відповідачами не було порушено прав позивача, що межові знаки суміжних земельних ділянок сторін були знищені саме позивачем, що рішення на підставі якого видано державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 позивачем не оскаржено.

Позивач ОСОБА_1, звернувшись 06.12.2016 року до Петриківського районного суду з позовною заявою, яка є предметом даного судового розгляду, підставою визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №870683 від 29.12.2012 року зазначила незаконність рішення ОСОБА_2 сільської ради від 11.05.1995 року, на підставі якого державний акт було видано ОСОБА_3

При цьому питання, які поставлені представником позивача на вирішення експертизи стосуються меж земельних ділянок по вул. Першотравнева 13 та 15, що вже були предметом судового розгляду, і по яким існує судове рішення, яке набрало законної сили, у звязку з чим суд не вправі повторно розглядати вказані питання в даному цивільному провадженні, як підстави для задоволення чи відмови в задоволенні позовних вимог, у звязку з чим вважає за необхідне в задоволенні клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5