Ухвала суду № 65213742, 09.03.2017, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/196/17

1-кс/0187/58/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського рай суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н..Г., за участі прокурора Сухомлин В.В. розглянув клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 42017041500000008 від 12.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та стосуються ФОП «ОСОБА_1» з наданням можливості вилучити їх,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з клопотанням, 12.01.2017 органами досудового слідства розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 42017041500000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, якрозтрата майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 01.09.2016 року Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, в особі голови ОСОБА_2 уклала договір підряду № 115 з «Капітального ремонту будинку культури по вул. Садовій, 1 Г с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області» з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на загальну суму 1245346,00 грн.

Відповідно до акту № 1 приймання виконаних робіт від 18.11.2016 року, то станом на дану дату, серед інших обумовлених даним актом будівельних робіт, в тому числі було виконано «заміну обрешітки суцільним настилом дошками товщиною до 40 мм.», про те проведеним 12.01.2016 оглядом будинку культури, розташованому в с. Котовка Магдалинівського району по вул. Садовій 1 Г, зокрема частини даху даної будівлі, було встановлено, що візуально суцільний настил дощок на даху будинку культури на час огляду відсутній, що дає підстави вважати, що роботи згідно Акту № 1 приймання виконаних робіт від 18.11.2016 року з «заміни обрешітки суцільним настилом дошками товщиною до 40 мм.» були виконані не повному обсязі, в зв'язку з чим виплачені за дані роботи кошти були перераховані безпідставно.

Окрім того згідно підписаного Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 19.12.2016 року, то також виконувались будівельні роботи з фарбування фасаду будівлі будинку культури за два рази з землі та з риштувань, однак відповідно до Договору підряду № 12/2016 від 06.12.2016 року, та Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 06.12.2016 року, укладених між Котовською сільською радою в особі ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця ОСОБА_4, то під час виконання умов договору підряду 115 від 01.09.2016 року з Капітального ремонту будинку культури по вул. Садова 1 Г, с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області паралельно виконувались роботи з виконання умов договору підряду № 12/2016 від 06.12.2016 року з поточного ремонту будинку культури по вул. Садова 1 Г, с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області на загальну суму 91118,00 грн., а саме з зовнішнього оздоблення в тому числі і фарбування фасаду будинку культури по вул. Садова 1 Г, с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, що дає підстави вважати, що будівельні роботи передбачені договором підряду 115 від 01.09.2016 року з Капітального ремонту будинку культури по вул. Садова 1 Г, с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області виконані повторно, в один і той же час, згідно з договором підряду № 12/2016 від 06.12.2016 року з поточного ремонту будинку культури по вул. Садова 1 Г, с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, в зв'язку з чим зазначений факт потребує перевірки.

Також згідно платіжного доручення № 701 від 29.09.2016 року на суму 373 603,80 грн., № 827 від 21.11.2006 року на суму 471244,20 грн. та № 986 від 22.12.2016 року на суму 367634,00 то на відкритий в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570), розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий фізичною особою підприємцем «ОСОБА_1», Котовською сільською радою були перераховані вищевказані суми згідно до умов договору підряду № 115 від 01.09.2016 року з Капітального ремонту будинку культури по вул. Садова 1 Г, с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Посилаючись на необхідність встановлення особи, яка причетна до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також інших обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, в тому числі забезпечення можливого цивільного позову, а також перевірки цільового використання здійсненої попередньої оплати за даним договором з капітального ремонту, прокурор просить надати слідчому в даному провадженні дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 відкритому на фізичну особу підприємця «ОСОБА_1» та іншої інформації, відомості про яку містяться в ПАТ КБ «ПриватБанк», яка відповідно до ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» становить банківську таємницю.

Прокурор Сухомлин В.В. в судовому засіданні клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його обґрунтування, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР наданого прокурором до клопотання, кримінальне провадження № 42017041500000008, розпочато за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фабулою: у листопаді 2016 року службові особи Котовської сільської ради Магдалинівського району, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснили розтрату бюджетних коштів у сумі близько 132 тис. грн.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому ч. 6 ст. 163 КПК України встановлює особливі вимоги до вирішення питання щодо надання доступу до охоронюваної законом таємниці, так слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення службовими особа Котовської сільської ради Магдалинівського району, пов'язаного з розтратою бюджетних коштів, про що свідчать матеріали кримінального провадження: витяг з ЄРДР, договір підряду № 115 від 01.09.2016, додаткова угода до нього № 1 від 18.11.2016, договір підряду № 12/2016 від 06.12.2016, платіжні доручення, акти приймання виконаних робіт та протокол огляду.

Однак надане до суду клопотання і додатки до нього не дають суду жодних підстав вважати, що запитувані органом досудового слідства документи, що містять відомості про розрахункові банківські операції по руху грошових коштів по рахунках відкритих фізичною особою підприємцем «ОСОБА_1» в ПАТ КБ «ПривтБанк», які містять банківську таємницю,самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та мають будь-яке відношення до обставин, що підлягають перевірці в даній справі, а саме, до діяльності службових осіб Котовської сільської ради з розтрати бюджетних коштів.

Так, факт перерахування коштів на рахунок ФОП «ОСОБА_1» досудовим слідством встановлено з долучених до клопотання платіжних доручень, та їх достовірність нічим не спростовується, а тому перевірки не потребують.

Посилання, прокурора на необхідність перевірки цільового використання здійсненої попередньої оплати за договором з капітального ремонту безпідставне, оскільки виходить за межі кримінального провадження та стосується діяльності ФОП «ОСОБА_1», відносно якого досудове слідство не ведеться.

Суд вважає, що таке втручання в права особи, у володінні якої перебувають зазначені документи, що містять охоронювану законом таємницю, не можна вважати виправданими потребами досудового слідства та спрямованим на встановлення обставин по справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 100, 131-132, 159-166, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42017041500000008 від 12.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та стосуються ФОП «ОСОБА_1» з наданням можливості вилучити їх, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко