Ухвала суду № 65213548, 09.03.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 2-639/11

Номер провадження 6/184/9/17

09.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну боржника у зобовязанні за судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про стягнення боргу та процентів за договором позики», -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну боржника у зобовязанні та встановлення способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про стягнення боргу та процентів за договором позики».

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 09.02.2017 року дану заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16 лютого 2017 року представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 подала новий текст заяви зі зменшенням розміру вимог, в якій просить замінити боржника у зобовязанні з ОСОБА_4, померлої 22.11.2015 року на спадкоємця ОСОБА_2 за судовим рішенням по справі №2-639/11.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти заяви представника заявника ОСОБА_1 про заміну боржника у зобовязанні за судовим рішенням.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника заявника про заміну боржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Орджонікідзевському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 35036528 за виконавчим листом по справі № 2-639/11 від 10.10.2011, відповідно до якого суд вирішив: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 54799,68, три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 3584,44 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 583,84 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. а разом на загальну суму 59087,96 грн. Рішення набрало законної сили 20.10.2011 року. Рішення суду виконувалося шляхом проведення утримань з пенсії боржника ОСОБА_5 Рішення суду виконано частково, залишок суми боргу на користь ОСОБА_3 складає 47938,20 грн. (повідомлення Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе додається). В ході виконавчого провадження, з'ясовано, що у власності ОСОБА_5 є квартира АДРЕСА_1.

22 листопада 2015 року за місцем свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 померла ОСОБА_6, яка на момент відкриття спадщини мала обов'язки перед ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина за її останнім місцем проживання в квартирі №24 в будинку №57 в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області. На час відкриття спадщини за даною адресою спільно із Спадкодавцем постійно-однією проживав спадкоємець, її син - ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Про відкриття спадщини після померлої ОСОБА_5 кредитор ОСОБА_3 дізнався 16.06.2016 року від свого представника ОСОБА_1, яка 16.06.2016 року ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 35036528 і отримала копії документів, що підтверджують факт смерті ОСОБА_5.

17.06.2016 року ОСОБА_3 своєчасно пред'явив свої вимоги до спадкоємців спадкодавця шляхом подання відповідної претензії кредитора до Орджонікідзевської державної нотаріальної контори. В претензії відповідач просив державного нотаріуса прийняти вимогу кредитора ОСОБА_3 відносно обовязку спадкодавця ОСОБА_7, про що 27.05.2016р. під № 42/2016 було внесено реєстраційний запис до спадкового реєстру.

До цього часу вимоги кредитора не задоволені, від спадкоємців будь-яка інформація щодо наміру сплатити борг позивачу не надходила, причина відмови від обов'язку відповідачів (спадкоємців) задовольнити вимоги кредитора спадкодавця невідома.

Протягом шести місяців від дня відкриття спадщини жодний з потенційних спадкоємців спадкодавця до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини: із заявою про прийняття спадщини не звертався; заяву про відмову від прийняття спадщини не надавав; свідоцтво про право на спадщину не одержував.

Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадок. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та Кредитором інше не встановлено.

Статтею 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами 2-4 статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.»

Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині; вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі».

Згідно з даних державного реєстру судових рішень, рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.01.2017 року по справі № 184/1123/16-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, яке набрало законної сили 31.01.2017р., встановлено наступні факти, а саме: ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав разом зі своєю померлою матірю ОСОБА_7 по вул. Гоголя, буд.21 в м. Покров Дніпропетровської області, а також він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_7 та вважається таким, що прийняв спадщину відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України.

Згідно зі ст. 61 ч. 3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі статтею 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що кредитор ОСОБА_3 має право на задоволення своїх вимог, обсяг яких встановлений судовим рішенням, лише в межах вартості спадкового майна, виникає необхідність заміни боржника за судовим рішенням по справі № 2-639/11.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну боржника у зобовязанні та замінити боржника у зобовязанні з ОСОБА_4, яка померла 22.11.2015 року на спадкоємця ОСОБА_2.

Керуючись законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1268, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, ст. ст. 209 213, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну боржника у зобовязанні за судовим рішенням по цивільній справі №2-639/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про стягнення боргу та процентів за договором позики».

Замінити боржника у зобовязанні з ОСОБА_4, яка померла 22 листопада 2015 року на спадкоємця ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_9