Ухвала суду № 65213164, 21.02.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3717/16-ц

Провадження № 2/0203/156/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції про проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №203/3717/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог ПАТ «Кредобанк» про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог ПАТ «Кредобанк» про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що відповідач не згоден із заявленим позивачем розміром матеріальної шкоди та з висновком дослідження автотоварознавця, який подав позивач на підтвердження суми матеріальної шкоди. Вказане дослідження було проведено без участі представника відповідача, що позбавило його можливості подати відповідні пояснення та докази. Представник відповідача просить суд призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта поставити наступні питання:

яка ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Lancer», VIN JMBLMCX4A9U000282, днз АЕ 9356 ЕТ, станом на 06.04.2016 року до дорожньо-транспортної пригоди;

яке значення становить величина втрати товарної вартості автомобіля «Mitsubishi Lancer», VINJMBLMCX4A9U000282, днз АЕ 9356 ЕТ, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 06.04.2016 року;

яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», VINJMBLMCX4A9U000282, днз АЕ 9356 ЕТ, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 06.04.2016 року;

яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer», VIN JMBLMCX4A9U000282, днз АЕ 9356 ЕТ, який необхідно здійснити для відновлення транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 06.04.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні в задоволенні клопотання про проведення експертизи просив відмовити, оскільки в матеріалах справи наявні докази понесеної позивачкою матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Позивачка в судовому засіданні з доводами свого представника погоджувалась, в задоволенні клопотання про проведення експертизи просила відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини першоїст.143 ЦПК Українидля зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що предметом позову є відшкодування збитків, завданих транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу.

Оцінюючи доводи позивача щодо наявності у справі висновку № 3750 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 06 травня 2016 року суд виходить з того, що підготовка вказаного висновку та огляд транспортного засобу для його складання проводився без участі представника відповідача, у справі відсутні докази запрошення представника відповідачів до такого огляду, тому не було забезпечено засади змагальності і відповідач має право просити проведення судової експертизи.

Суд також враховує, що відповідно до п.5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Оскільки по справі призначається експертиза, інші необхідні дії щодо розгляду клопотань, дослідження обставин справи судом виконані, вбачаються підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144,202, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №203/3717/16-ц задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 203/3717/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог ПАТ «Кредобанк» про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському обласному центру МВС України, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4а.

На вирішення експертів експертної установи поставити наступні питання:

яка ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Lancer», VIN JMBLMCX4A9U000282, днз АЕ 9356 ЕТ, станом на 06.04.2016 року до дорожньо-транспортної пригоди;

яке значення становить величина втрати товарної вартості автомобіля «Mitsubishi Lancer», VINJMBLMCX4A9U000282, днз АЕ 9356 ЕТ, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 06.04.2016 року;

яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», VINJMBLMCX4A9U000282, днз АЕ 9356 ЕТ, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 06.04.2016 року;

яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer», VIN JMBLMCX4A9U000282, днз АЕ 9356 ЕТ, який необхідно здійснити для відновлення транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 06.04.2016 року.

Експерта попередитипро кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 203/3717/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог ПАТ «Кредобанк» про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати на проведення експертизи, якщо її проведення не буле здійснено безоплатно покладаються на відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко