Справа № 203/710/17
Провадження № 2/0203/612/2017
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
01.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -
встановив:
В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 28 лютого 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.
Подана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК Українипозовна заява щодо вимог, визначених участині першій статті 96цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до абз.1 п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати Закон України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР "Про оплату праці", Закон України від 19 жовтня 2000 року N 2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати"). До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання. При цьому частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник має право звернутися до суду з вимогою про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Доказів того, що позивач звертався до суду із заявою наказаного провадження про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, компенсації за порушення її строків виплати у задоволенні якої йому було відмовлено до позовної заяви не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку а саме надання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу за вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119 -121 ЦПК України ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.
Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.
Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя С.В. Єдаменко
Судове рішення № 65213148, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 01.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 203/710/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: