Ухвала суду № 65213140, 02.03.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3662/16-ц

Провадження № 2-п/202/20/2017

УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

02 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Распутньому В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення по цивільній справі № 202/3662/16-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа № 202/3662/16-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

15 червня 2016 року було винесено заочне рішення у вказаній вище цивільній справі, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15 червня 2016 року, вказуючи, що у вищевказаному рішенні допущено описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або ж за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішують в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У тексті заочного рішення від 15 червня 2016 року по справі № 202/3662/16-ц (у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах) були допущені помилки.

У вступній частині рішення була допущена помилка, після слів «В своєму позові позивач просить визнати право власності на незавершений будівництвом обєкт нерухомого майна та розподілити частки у спільній частковій власності наступним чином:» було невірно зазначено розподіл часток у спільній частковій власності, що не відповідає змісту позовних вимог, а словосполучення «незавершеного будівництвом (готовність 10%) обєкту нерухомого майна (літ. А)» у відповідність до позовних вимог мають бути замінені на наступне: «обєкта нерухомого майна (літ. А-1) загальною площею 703,8 кв. м.».

У мотивувальній частині вказаного вище рішення слова «Також встановлено, що на сьогоднішній день будівництво обєкту здійснюється за рахунок позивача та відповідача-2 у відповідності до умов договору про дольову участь у будівництві. Готовність незавершеного будівництвом обєкту 10%.» через невідповідність фактичним обставинам необхідно замінити на наступне: «Також встановлено, що будівництво обєкту здійснювалося за рахунок позивача та відповідача-2 у відповідності до умов договору про дольову участь у будівництві.».

У резолютивній частині заочного рішення від 15 червня 2016 року також було невірно зазначено розподіл часток у спільній частковій власності, а словосполучення «незавершеного будівництвом (готовність 10%) обєкту нерухомого майна (літ. А)» у відповідність до позовних вимог мають бути замінені на наступне: «обєкта нерухомого майна (літ. А-1) загальною площею 703,8 кв. м.».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 202/3662/16-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.

Виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення від 15 червня 2016 року по справі № 202/3662/16-ц допущені описки.

По тексту вступної частини заочного рішення від 15 червня 2016 року по справі № 202/3662/16-ц слова «за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину незавершеного будівництвом (готовність 10%) обєкту нерухомого майна (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі вул. Байкальська і вул. Косіора.» замінити на «за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину обєкта нерухомого майна (літ. А-1) загальною площею 703,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі вул. Байкальська і вул. Косіора.»; слова «за ОСОБА_3 право власності на 2/5 частину незавершеного будівництвом (готовність 10%) обєкту нерухомого майна (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі вул. Байкальська і вул. Косіора.» замінити на «за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину обєкта нерухомого майна (літ. А-1) загальною площею 703,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі вул. Байкальська і вул. Косіора.»; слова «за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частину незавершеного будівництвом (готовність 10%) обєкту нерухомого майна (літ. А) , що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі вул. Байкальська і вул. Косіора.» замінити на «за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину обєкта нерухомого майна (літ. А-1) загальною площею 703,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі вул. Байкальська і вул. Косіора.».

У мотивувальній частині заочного рішення від 15 червня 2016 року по справі № 202/3662/16-ц слова «Також встановлено, що на сьогоднішній день будівництво обєкту здійснюється за рахунок позивача та відповідача-2 у відповідності до умов договору про дольову участь у будівництві. Готовність незавершеного будівництвом обєкту 10%.» замінити на наступне: «Також встановлено, що будівництво обєкту здійснювалося за рахунок позивача та відповідача-2 у відповідності до умов договору про дольову участь у будівництві.»

Резолютивну частину заочного рішення від 15 червня 2016 року по справі № 202/3662/16-ц викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину обєкта нерухомого майна (літ. А-1) загальною площею 703,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі вул. Байкальська і вул. Косіора.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину обєкта нерухомого майна (літ. А-1) загальною площею 703,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі вул. Байкальська і вул. Косіора.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину обєкта нерухомого майна (літ. А-1) загальною площею 703,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі вул. Байкальська і вул. Косіора.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз