Ухвала суду № 65211906, 09.03.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/2673/17

Номер провадження №11-сс/791/135/17 Головуючий в І інстанції: Мусулевський Я.А.

Категорія: скарга на постанову слідчого про Доповідач: Литвиненко І.І.

закриття кримінального провадження

УХВАЛА

Іменем України

2017 року березня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Литвиненко І.І.

Суддів: Гемми Ю.М.,

ОСОБА_1

При секретарі: Сухорука Я.А.

З участю прокурора: Мельника І.В.

Скаржника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К » ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою скаргу ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К » в особі директора ОСОБА_3 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі представник ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К » ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.02.2017 року та направити скаргу на постанову про закриття кримінального провадження до суду першої інстанції, для продовження судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, думку ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення , в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя послався на те, що скаргу на постанову від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження подано заявником після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і дійшов висновку, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді із зазначеною скаргою.

Колегія судді не погоджується з таким висновком слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що 26.12.2016 року Новокаховська місцева прокуратура надіслала на адресу ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К » оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження (копія супровідного листа та поштового відправлення додається).

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону оскільки, отримавши скаргу, не витребував з прокуратури матеріали кримінального провадження та не перевірив чи отримувались скаржником будь-які процесуальні документи з приводу досудового розслідування та не зясував дотримання скаржником строку подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, тому висновок слідчого судді про те, що ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К » в особі директора ОСОБА_3 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, є передчасним і таким, що суперечить наявним матеріалам провадження.

Відповідно до ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора неєперешкодою для розгляду скарги.

Як убачається з матеріалів провадження слідчий суддя належним чином не повідомив ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К » про дату та час розгляду скарги, що позбавило скаржника прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

З урахуванням положення ч.6 ст.9 КПК України про порядок заповнення прогалин і врегулювання колізій у правовому регулюванні кримінально-процесуальних відносин шляхом застосування загальних засад кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування за аналогією п.6 ч.1 ст. 407 КПК України та повернення провадження за скаргою ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К » в особі директора ОСОБА_3 до суду першої інстанції для розгляду по суті, задовольнивши частково апеляційну скаргу.

Керуючись ч.6 ст. 9, п.6 ч.1 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К » ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2017 року про повернення скарги ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К » на рішення прокурора про закриття кримінального провадження, - скасувати, а провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.І.Литвиненко

Судді: Ю.М.Гемма

ОСОБА_1