Рішення № 6521033, 06.08.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2009 р.                                                                      Справа №21/81-5/19

За позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк", вул. Паризької Комуни, 40-а, м. Полтава, 36020

до Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Саламандра-Україна", вул. Пушкіна, 47, м. Полтава, 36000

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Москаленко Олександр Миколайович, Полтавська область, Полтавський район, с. Мачухи, вул. Шевченка, 22

про стягнення 6702,62 грн.

                               Суддя Гетя Наталія Григорівна

Представники

від позивача: Довбенко О.Ю.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з"явився

Суть справи: розглядається позовна заява Полтавського акціонерного банку "Полтава - банк" до Закритого акціонерного товариства страхової компанії "Саламандра - Україна" (стара назва - Страхове акціонерне товариство закритого типу "Саламандра - Лтава", код ЄДРПОУ 13934129, юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд, 47) про стягнення 6 702 грн. 62 коп. страхового відшкодування, що виникло внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №00001162 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашений кредиту від 17 січня 2006 року.

Відповідно до вимог ст.22 ГПК України Позивач надав суду заяву, в якій повідомив про зменшення розміру позовних вимог до 1762 грн. 62 коп. - суми відсотків, які були нараховані за користування кредитними коштами.

В обґрунтування клопотання Позивачем наданий витяг з банківського реєстру від 25.04.2008р., який свідчить про погашення простроченого кредиту по договору №254 від 17.01.2006р. на суму 4944 грн.

Представник позивача позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, натомість повторно направив телеграму, в якій просить перенесення розгляду справи в зв'язку з відрядженням представника. Ні до першої, ні до другої телеграми відповідач не додав жодних підтверджуючих документів (наказ та посвідчення про відрядження). Враховуючи, що відповідач не обмежений у своєму праві вибору представника, а також те, що представниками по даній справі виступали два юриста, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи і винесення рішення без представника відповідача, неявку якого суд вважає не поважною.

Третя особа, залучена у справу, Москаленко О.М., проти позову заперечує, посилаючись на відсутність своєї вини.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

17 січня 2006 року між відповідачем (за договором - страховиком) Страховим акціонерним товариством закритого типу "Саламандра - Лтава", що надалі змінило назву на Закрите акціонерне товариство страхова компанія "Саламандра - Україна" в особі голови Правління Ігнатович Р.Є., що діяв на підставі Статуту та Ліцензії Мінфін України серії АА №124667 від 23.01.1997 року та позивачем ПАБ "Полтава - банк" та громадянином України Москаленком Олександром Миколайовичем (за договором - страхувальником) було укладено трьохсторонній Договір №00001162 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту. За умовами цього договору позивач був визначений вигодонабувачем і отримав право одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку. Термін дії зазначеного договору встановлений з 17 січня 2006 року по 16 січня 2008 року.

Відповідно до п. 1 Договору об'єктом страхування є майновий інтерес страхувальника, що не суперечить законодавству України, пов'язаний з матеріальними збитками, які можуть бути завдані вигодонабувачу внаслідок невиконання (неналежного виконання) страхувальником умов Кредитного договору №254 від 17.01.2006 року.

Згідно н.2 Договору Страховим випадком є ймовірне отримання прямих майнових збитків вигодонабувачем внаслідок невиконання (неналежного виконання) страхувальником фінансових зобов'язань, передбачених Кредитним договором, а саме, неповернення або часткове неповернення страхувальником кредиту, процентів по ньому впродовж 5 днів з дати кінцевого розрахунку, порушення графіку повернення кредиту на термін більш ніж 30 днів.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 990 Цивільного кодексу України, ст. 25 Закону України "Про страхування" встановлено, що страховик здійснює виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступників) або іншої особи, визначеної договором і страхового акта.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння, зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 193 (Загальні умови виконаним господарських зобов'язань) Господарського Кодексу України визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних. вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Під час дії Договору №00001162 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту №254 від 17.01.2006 року, мало місце настання страхових випадків (про що належним чином повідомлялося страховику вигодонабувачем), а саме - громадянин Москаленко О.М. здійснював прострочення погашення заборгованості по кредитному договору №254 від 17 січня 2006 року (сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом), про що свідчать виписки по кредитному та відсотковому рахунку Москаленко О.М.

Всупереч умовам Договору №00001162 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту №254 від 17.01.2006 року та вимогам діючого законодавства, відповідач виплату страхового відшкодування позивачу у встановлені договором строки не здійснив, обґрунтоване рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування не прийняв та не повідомив про це позивача, чим завдав прямих збитків вигодонабувачу - Полтавському акціонерному банку "Полтава - банк", що змусило позивача звернутися з позовом до суду.

Станом на 06 серпня 2009 року заборгованість за кредитним договором №254 від 17.11.2006 року становила 1 762 грн. 62 коп. - прострочених відсотків за користування кредитом.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються такими засобами як письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідач ЗАТ СК "Саламандра - Україна" не надав конкретних доказів правомірності своїх тверджень про те, що, на його думку, страхувальником (позичальником) були надані, неправдиві відомості про об'єкт страхування. Згідно п. 1 Договору добровільного страхування відповідальності позичальників за непогашення кредиту, об'єктом страхування є майновий інтерес страхувальника, що не суперечить законодавству України, пов'язаний з матеріальними збитками, які можуть бути завдані вигодонабувачу внаслідок невиконання (неналежного виконання) страхувальником умов Кредитного договору. Дані про доходи позичальника банку не є об'єктом страхування згідно Договору добровільного страхування відповідальності позичальників за непогашення кредиту.

Полтавський акціонерний банк "Полтава - банк" неодноразово у встановленому порядку звертався до відповідача з вимогами про сплату страхового відшкодування у зв"язку з неналежним виконанням третьою особою зобов"язань по поверненню кредиту та сплати, відсотків за його використання, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії відповідних заяв позивача. Проте останній у порушення вимог ст. 526 ЦК України взяті на себе зобов"язання по виплаті страхового відшкодування за вищезазначеною угодою не виконав.

У відповідності до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Слід зазначити, що господарський суд не має достатніх засобів для встановлення підступного умислу позичальника щодо надання неправдивих відомостей про об"єкт страхування. Господарський суд може це зробити лише за наявності вироку суду у кримінальній справі або постанови про досудового слідства кримінальної справи чи із листа УБОЗу про порушення кримінальної справи стосовно невизначених осіб. Тому за доказ матеріали закритої кримінальної справи взяти не можна, оскільки вони не підтверджують фактів, а містять лише припущення, а не факти, які встановлює лише суд.

З цих же підстав, суд вважає необґрунтованими посилання страховика на п.3.4.6. Правил добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту, згідно якого виплата відшкодування не проводиться, якщо страхувальник повідомив свідомо неправдиві відомості про об"єкт страхування.

Відповідач також посилається на те, що Позивач відмовився від позову до 3-ої особи в частині стягнення суми кредиту та відсотків по справі №2-89/2008, яку розглянув Полтавський районний суд Полтавської області.

Дослідивши подані докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                               Гетя Н.Г.