Рішення № 6520934, 06.08.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

06.08.2009 Справа №17/125

за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Лубенськоїміської ради Полтавської області, м.Лубни

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Засулля, Лубенський район

про стягнення 13 058,72 грн. (відповідно до заяви про уточнення позховних вимог від 03.08.2009р.)

Суддя Ю.О.Коршенко

Представники:

від позивача: Терлецька В.О. начальник фонду

Єремеєва О.В. дор. №2-25/318 від 27.07.2009р.

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Харенко О.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 058,71 грн. за договором оренди нерухомого майна.

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні на позовних вимогах наполягають посилаючись на невиконання відповідачем договору оренди нерухомого майна.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання не зявився, хоч був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав, тому суд згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України знаходить за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників позивача та прокуратури, розглянувши матеріали справи, суд в с т а н о в и в :

У відповідності зі ст.121 Конституції України прокуратура становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Однією із форм здійснення представництва є звернення до суду з позовами про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Прокуратурою м.Кременчука було проведено перевірку Фонду міського майна Кременчуцької міської ради щодо додержання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В ході перевірки встановлено що, між Фондом міського майна та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлової будівлі від 23.09.2008р. (далі Договір).

Предметом вказаного Договору являється нежитлова будівля площею 677,3 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець (Фонд комунального майна, Позивач) передає в оренду індивідуально визначене нерухомемайно Орендарю (Фізична особа підприємець ОСОБА_1, Відповідач). Комунальне майно надається строком до 23 серпня травня 2011р.

Орендна плата розрахована відповідно до Методики розрахунку орендної плати. Розмір місячної орендної плати згідно проведеного конкурсу становить 8020,00 грн.

Перерахування орендної плати відбувається не пізніше 1 числа поточного місяця.

У відповідності до п.п. 7.1.1 Договору Орендар зобов"язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

В порушення умов Договору станом на 01.06.2009р. у Відповідача перед Фондом комунального майна утворилася заборгованість по орендній платі в розмірі 8067,43 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Згідно з п.10.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов”язань сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Лубенською міжрайонною прокуратурою Полтавської області було проведено перевірку Фонду комунального майна Лубенської міської ради»та абзац 12 на «Фондом комунального майна Лубенської міської ради на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надіслана претензія з проханням погасити заборгованість по орендній платі, яка залишена без належного реагування.

1 листопада 2008р. договір оренди від 07.07.2008р. було розірвано. Заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Статті 526, 527,530 ЦК України встановлюють що, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Одним із видів забезпечення зобов”язання є пеня. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку доданого до матеріалів справи, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань в розмірі 1470,75 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, 3% від сум боргу становить 183,83 грн., інфляційні витрати - 1157,2 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Загальна сума заборгованості на день подання позову до суду становить 13 058,72 грн. в т.ч.: 10 246,94 грн. - основна сума боргу по договору ; 1 470,75 грн. пеня ; 3% - 183,83 грн., інфляційні витрати - 1157,2 грн.

Відповідачем не надано суду заперечень стосовно суми позовних вимог а також доказів сплати заборгованості

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 75,82-84 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (37552, АДРЕСА_2) до Фонду комунального майна Лубенської міської ради (37500, Полтавська область, м.Лубни, вул.Я.Мудрого,33, р/р 35423015001643, МФО 831019, код ЄДРПОУ 22547727 в ГУДК У Полтавській області) заборгованість по орендній платі в розмірі 13 058,72 грн. в т.ч.: 10 246,94 грн. - основна сума боргу по договору ; 1 470,75 грн. пеня ; 3% - 183,83 грн., інфляційні витрати - 1157,2 грн.

3.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (37552, АДРЕСА_2) в доход Державного бюджету України (отримувач: УДК у м. Полтава, ЗКПО: 34698804 банк: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО: 831019, р/р: 31118095700002 , КБК: 22090200, символ звітності банку: 095) державне мито в сумі 102,46 грн.

4.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (37552, АДРЕСА_2) в доход Державного бюджету України (отримувач: УДК у м. Полтава, ЗКПО: 34698804 банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО: 831019, р/р: 31211259700002 , КБК: 22050000, символ звітності банку: 259) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Ю.О. Коршенко