Ухвала суду № 65208407, 06.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/24/17

Головуючий у першій інстанції

Михайлюк О. А.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором був залишений без розгляду, оскільки представник позивача без поважних причин не з'явився в судові засідання призначені на 03.06.2016 року та 23.06.2016 року, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення районним судом позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду проведено з порушенням цієї норми.

З ухвали суду вбачається, що в зв'язку з тим, що представник позивача без поважних причин не з'явився в судові засідання призначені на 03.06.2016 року та 23.06.2016 року, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надав, суд залишив позов без розгляду 11 жовтня 2016 року.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, в зв'язку з тим, що з мотивувальної частини ухвали вбачається, що позивач не з'явився двічі 03 та 23 червня 2016 року, але був сповіщений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2016 року, дійсно позивач був сповіщений належним чином, а в судове засідання на 23.06.2016 року позивач не сповіщався, що підтверджується матеріалами справи, в яких відсутні повідомлення на ім'я позивача.

Також з матеріалів справи вбачається, що судові засідання, яки були призначені на 03 та 23 червня 2016 не відбулись з причини хвороби судді, що підтверджується довідками про судове засідання (а.с. 193, 220, 228, 224 т. 1).

Наведені обставини не могли бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за відсутності судді в зв'язку з хворобою, судові засідання не відбувались, а не з причин неявки в судове засідання позивача.

Також відсутня повторність не з'явлення без поважних причин в судове засідання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі 6-116цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець