Ухвала суду № 65207551, 10.03.2017, Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

______________ Справа №503/275/17

Провадження №2/503/304/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши відповідно до ч.1 ст.153 ЦАК України заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 17 лютого 2017 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з цим, представником позивача подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом арешту належного відповідачеві житлового будинку, який знаходиться за адресою: с.Червона Гребля, вул.Івашківська, 38, Чечельницького району, Вінницької області.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником позивача не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача, не зазначено вартість житлового будинку, що унеможливлює зясування співмірності виду забезпечення позову, про який просить позивач, із заявленими позовними вимогам..

Крім того, представник позивача не надав доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_1 жилий будинок №38, розташований в с.Червона Гребля вулиця Івашківська Чечельницького району Вінницької області, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2