Ухвала суду № 65207361, 10.03.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4572/15-ц

Провадження № 2/500/676/17

У Х В А Л А

10 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача -

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвалою від 16.02.2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

01.03.2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 02.03.2017 року провадження по справі відновлено.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повернення висновку судової будівельно-технічної експертизи судовому експертові для усунення недоліків, мотивуючи тим, що експертом при складанні висновку експертизи допущені неточності: невірно вказано номер справи; обєктом дослідження вказано домоволодіння №103 по вул.Семінарська (Ватутіна) в м.Ізмаїлі, що не відповідає висновкам експерта стосовно домоволодіння №1555 та №155-а по вул.Нахімова в м.Ізмаїлі; допущена описка у часі початку проведення експертизи; відсутні відомості про попередження відповідача ОСОБА_5 про час та місце проведення дослідження та її запрошення для участі в дослідженні.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Призначення експертизи є одним із способів забезпечення судом доказів, передбачених ч.2 ст.133 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне повернути судовому експертові ОСОБА_6 (68600, Одеська область, вул.Мічуріна, 11), висновок за результатами судової будівельно-технічної експертизи №29/40-2016 від 20.02.2017 року для усунення недоліків.

Провадження у справі зупиняється у відповідності до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57,133,143,203,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судовому експертові ОСОБА_6 висновок за результатами судової будівельно-технічної експертизи №29/40-2016 від 20.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом знесення самочинного будівництва для усунення недоліків.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7