Ухвала суду № 65206890, 23.02.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/7787/12

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2607/7787/12,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Актив +» звернулося до суду з заявою у якій просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року по справі № 2607/7787/12, за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +».

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «ФК «Актив +» на підставі договору про відступлення права вимоги набуло таку за кредитним договором, зокрема, що укладався з ОСОБА_1

До початку судового засідання представник ТОВ «ФК «Актив +» подала заяву, в якій просила розглядати заяву без її участі.

Інші учасники розгляду заяви у судове засідання не з'явилися, однак, відповідно до ст. 378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 30.11.2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Актив +» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір Факторингу №279/ФК-16, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Актив +» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11113392000 від 01.02.2007 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.11 Закона України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ст. 378 ЦПК України вирішення питання щодо сторони виконавчого провадження передбачає наявність як факту правонаступництва, так і відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах справи не міститься жодного доказу того, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2607/7787/12 відкрито.

Оскільки, ст. 378 ЦПК України чітко вказує, що заміна сторони виконавчого провадження є можливою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Відтак факт не відкриття виконавчого провадження унеможливлює заміну його сторони як таку.

Враховуючи зазначене, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2607/7787/12 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяО. В. Васильченко