Ухвала суду № 65205813, 09.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/2492/16-ц 09.03.2017 09.03.2017 09.03.2017

Провадження №22-ц/784/400/17

Провадження № 22ц/784/400/17 Суддя першої інстанції Агєєва Л.І.

Справа № 487/2492/16-ц Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

Категорія 53

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

із секретарем Шагаєм О.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Комісії по трудових спорах Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудових спорах,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2016 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (надалі - ДП «Адміністрація морських портів України», ДП «АМПУ» ) звернулось до суду з позовом, який уточнило в подальшому, до Комісії по трудових спорах Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (надалі - КТС), ОСОБА_3, ОСОБА_4, де просила суд зобов'язати Комісію по трудових спорах припинити протиправну діяльність, визнати незаконними та скасувати рішення цієї комісії від 22 квітня 2016 року № 3/16, прийнятого на підставі заяв працівників підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в грудні 2015 року щодо незгоди з наказом начальника адміністрації Миколаївського морського порту № 860 від 1 грудня 2015 року щодо встановлення місячної тарифної ставки у розмірі 3645 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішенням КТС від 22 квітня 2016 року за № 3/16» внесено виправлення у попередні рішення КТС та зобов'язано ДП «Адміністрація морських портів України» визнати недійсним та скасувати наказ від 1 грудня 2015 року № 860 щодо встановлення місячної тарифної ставки і виплатити різницю в місячних тарифних ставках, доплат за класність, вислугу років та нарахування премій працівникам підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обґрунтовуючи незаконність прийнятого рішення, позивач вважав, що рішення трудового колективу щодо створення Комісії по трудових спорах не приймалось, засідання проводилось у присутності менш ніж 2/3 обраних до її складу членів, представник власника не був присутнім на засіданні, порушено 10ти денний термін розгляду заяви, а отже діяльність КТС є незаконною, у зв'язку з чим незаконні і прийняті нею рішення.

Уточнюючи свої позовні вимоги, позивач також посилався на те, що заявники одночасно звернулися з заявами щодо незаконності дій адміністрації до КТС й до адміністрації, що є порушенням ч. 2 ст. 224 КЗпП України. Крім того, по суті оспорюваним рішенням Комісії по трудових спорах вирішувався не трудовий спір, а приймалося рішення щодо уточнення вирішальної частини попередніх рішень навиконання постанов державного виконавця, при цьому у рішення не зазначено дату звернення працівників та суть спору.

Посилаючись на викладене, ДП «Адміністрація морських портів України» просила суд зобов'язати КТС припинити протиправну діяльність, визнати незаконним та скасувати рішення Комісії по трудових спорах від 22 квітня 2016 року № 3/16, прийнятого на підставі заяв ОСОБА_3 від 9 грудня 2015 року та ОСОБА_4 від 10 грудня 2015 року, про незгоду з наказом начальника № 860 від 1 грудня 2015 року щодо встановлення місячної тарифної ставки у розмірі 3645 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ДП «Адміністрація морських портів України» просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом не враховано, що КТС розглянуто не трудовий спір; порушено порядок звернення працівників, оскільки звернення було одночасно до КТС та адміністрації підприємства; не досліджено судом повноважність складу Комісії по трудових спорах, присутнього на засіданні, та відсутність на ньому представника власника підприємства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, КТС Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (надалі - МФ ДП «АМПУ») створена рішенням конференції трудового колективу 23 липня 2013 року, оформленого постановою № 1/123-2, у складі 8 членів (а.с.110).

Голова, заступник та секретар цієї комісії були обрані на підставі рішення, оформленого протоколом КТС МФ ДП «АМПУ» 15 травня 2015 року № 1. Про обрання відповідних осіб було повідомлено адміністрацію Миколаївської філії ДП «Адміністрації морських портів України» (а.с. 109, 216-221).

Наказом в. о. начальника адміністрації МФ ДП «АМПУ» № 860 від 1 грудня 2015 року «Про оплату праці» з 10 лютого 2016 року встановлена тарифна ставка у розмірі 3645 грн. (до цього складала 5400 грн.) працівникам, зокрема, водіям ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Не погодившись з наказом, ОСОБА_3 9 грудня 2015 року та ОСОБА_4 10 грудня 2015 року особисто звернулись з письмовими заявами до КТС та в.о. начальника адміністрації з проханням розгляду питання незгоди з наказом в. о. начальника адміністрації № 860 від 1 грудня 2015 року та збереження існуючого окладу (а.с.80-81).

Вказані заяви були отримані адміністрацією відповідно 9 грудня 2015 року та 10 грудня 2015 року. Листами від 4 січня 2016 року на адресу працівників адміністрацією МФ ДП «АМПУ» відмовлено в задоволенні цих заяв (а.с. 46,47).

Рішенням КТС від 16 грудня 2015 року № 4/15 було визнано недійсним наказ № 860 від 1 грудня 2015 року начальника МФ ДП «АМПУ» в частині зменшення посадових окладів водіям автотранспортних засобів комплексу автотранспортного забезпечення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 3645 грн. (а.с. 57).

На підставі вказаного рішення КТС видані посвідчення від 5 січня 2016 року, з якими відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12 січня 2016 року звернулися до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва для примусового виконання рішення КТС (а.с.58-61).

Постановами Заводського відділу державної виконавчої служби від 19 січня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання посвідчень від 5 січня 2016 року з підстав некоректного зазначення назви боржника та відсутності у виконавчому документі заходів примусового виконання, передбачених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 62-63).

8 лютого 2016 року рішенням КТС № 2/16 вирішальна частина рішення № 4/15 від 16 грудня 2015 року викладено в новій редакції з урахуванням виправлення технічної помилки у назві власника у посвідченні, виданому для примусового виконання цього рішення (а.с.64-68).

11 лютого 2016 року повторно постановою Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання посвідчень від 8 лютого 2016 року з підстав не зазначення примусової дії по виконанню рішення, яку необхідно вчинити (а.с.69-70).

На виконання постанов державного виконавця на засіданні КТС у присутності п'яти членів комісії були розглянуті постанови державного виконавця від 19 січня та 11 лютого 2016 року та рішенням зазначеної комісії № 3/16 від 22 квітня 2016 року вирішальну частину рішення від 8 лютого 2016 року № 2/16 було викладено у новій редакції, а саме: зобов'язано ДП «Адміністрація морських портів України» визнати недійсним та скасувати наказ від 1 грудня 2015 року № 860, зобов'язано встановити місячну тарифну ставку у розмірі 5 400,00 грн., як передбачено штатним розкладом Комплексу автотранспортного забезпечення адміністрації станом на 13 жовтня 2015 року. Також зобов'язано МФ ДП «АМПУ» в особі адміністрації нарахувати (за лютий та березень 2016 року) та виплатити різницю в місячних тарифних ставках, доплат за класність, вислугу років та нарахованих премій в розмірі: ОСОБА_4 - 5 771,00 грн.; ОСОБА_3 - 5 536,00 грн. (а.с.5)

Вказане рішення 26 квітня 2016 року надійшло на адресу Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Отже, як встановлено між працівниками та роботодавцем виник індивідуальний трудовий спір.

Індивідуальний трудовий спір - це неврегульовані розбіжності між роботодавцем і працівником з питань застосування трудового законодавства та інших нормативних правових актів, які містять норми трудового права, колективного договору, угоди, локального нормативного акта, трудового договору (у тому числі про встановлення або зміну індивідуальних умов праці), про які заявлено в орган з розгляду індивідуальних трудових спорів.

Предметом індивідуального трудового спору служать індивідуальне право на працю і відповідні умови її реалізації, якими володіє конкретна особистість у сфері трудових відносин. Наявність відносин з приводу праці, їх реалізація та тісно пов'язані з ними правові відносини, є визначальним фактором констатації індивідуального трудового конфлікту.

Трудові конфлікти, що виникають між суб'єктами трудових відносин (працівником і роботодавцем в особі адміністрації підприємства) з питань застосування вже чинних законодавчих чи інших нормативних актів про працю, а також за умовами трудового договору є спорами позовного порядку.

Для цього виду трудових конфліктів встановлено особливий порядок їх вирішення: вони розглядаються в комісіях по трудових спорах і районних судах.

Юридичні дії, тобто поява наказу адміністрації підприємства, що ущемляє інтереси і права працівника, або вчинок (дія) працівника, яказавдає шкоди інтересам роботодавця, створює лише конфліктну ситуацію. Це ще не трудовий спір. Для того, щоб він виник необхідні контр дії іншої сторони (працівника), спрямовані на захист власних прав та інтересів. Такою дією вважається звернення працівника до комісії по трудовим спорам.

За положеннями ст. 221 КЗпП України комісія по трудових спорах вирішує трудові спори, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 228 КЗпП України надає сторонам і прокурору право оскаржити рішення КТС до районного (міського) суду. Фактично у даному випадку є не оскарження рішення, оскільки суд рішення КТС не ревізує, не змінює і не скасовує, а звернення до другого органу, а не до другої інстанції, бо суд по відношенню до КТС є другим органом по розгляду трудових спорів, а не другою інстанцією. Таке звернення до суду здійснюється у формі заяви. Якщо вона подається працівником, то це буде позовна заява, яка повинна містити усі реквізити, передбачені ст. 119 ЦПК України.

Проте слід зазначити, що заява власника або уповноваженого ним органу до суду повинна мати довільну форму, якою ставиться перед судом клопотання про розгляд спору, що був розглянутий КТС, з рішенням якої власник або уповноважений ним орган не згоден. Це не позовна заява, бо власник або уповноважений ним орган позову не заявляє, тому при розгляді спору в суді, хоч із заявою до суду звернувся власник або уповноважений ним орган, судом буде розглядатися позов працівника до власника у тому ж обсязі, в якому він був заявлений для розгляду КТС.

Такі ж роз'яснення містяться у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1991 року «Про порядок розгляду судами трудових спорів».

Крім того, ДП «Адміністрація морських портів України» не оскаржує рішення КТС, яке було прийнято 16 грудня 2015 року за заявою працівника до власника у такому ж обсязі, як він був заявлений для розгляду КТС, а оскаржує рішення КТС, яким було внесено виправлення у виконавчі документи, видані за попередніми рішеннями КТС.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо особа, яка звернулася до суду порушила процесуальний порядок звернення до суду, місцевий суд залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суд першої інстанції при зверненні ДП «Адміністрація морських портів України» до суду зазначених вимог закону та роз'яснень Верховного Суду України не дотримався, відкрив провадження у справі та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За такого, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовна заява залишенню без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Проте ці обставини не позбавляють можливості ДП «АМПУ» після усунення зазначених умов, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 303, 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року скасувати.

Позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Комісії по трудових спорах Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудових спорах залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

Л.М. Прокопчук