Постанова № 65201918, 28.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/38/17

Єдиний унікальний № 317/4289/16-п Головуючий в 1-й інстанції Нікітін В.В.

Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Миколай-Поле, вул. Верхня, буд. 10, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, 17.09.2016 р. о 23 годині 08 хвилин ОСОБА_2 в с. Володимирівка, по вул. Ватутіна, 45 Якимівського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 зазначив, що «выпил 3 бутылки пива и управлял автомобилем Туксон». Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (огляд проводився 18.09.2016 року о 00-20 год. у БУ «Мелітопольський психдиспансер» ЗОС). Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови через істотне порушення вимог процесуального закону зазначає, що суд розглянув справу без його участі, не врахувавши його заяву про відкладення розгляду справи через перебування його на стаціонарному лікуванні. За таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати свої права. Суддею безпідставно визнано Висновок № 673 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного або іншого спяніння … від 18.09.2016 року, як доказ перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, адже вказаний висновок зроблений за Інструкцією, затвердженою наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, який втратив чинність на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1452/735 від 09.11.2015 року. Окрім того, поліцейським було порушено порядок направлення ОСОБА_2 на огляд, а саме поліцейський повинен був запропонувати йому пройти огляд на місці, а направляти на огляд до медичного закладу лише в разі його відмови від проходження або у разі незгоди з результатами огляду проведеного на місці, однак ОСОБА_2 було одразу направлено до медичного закладу.

З огляду на вказане, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3, з невідомих причин не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №309657 від 18 вересня 2016 року (а.с.3), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №673 від 18 вересня 2016 року (а.с.4).

В поясненнях ОСОБА_2, по суті порушення, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП2 №309657 від 18 вересня 2016 року, останній особисто зазначив, що «выпил 3 бутылки пива и управлял автомобилем Туксон».

Висновок щодо медичного огляду на стан спяніння №673 від 18 вересня 2016 року складений відносно ОСОБА_2, останнім не оскаржувався.

Також, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_2 з КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» витребувано копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 673 від 18.09.2016 року

Вказаний акт повністю підтверджує законність проведеного медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, та відповідають розділу ІІІ п.7 - 21 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Суд вважає необґрунтованими посилання апелянта на спільний наказ МВС та МОЗ №400/666 від 09 вересня 2009 року, оскільки пунктом 2 наказу №1452/735 від 09 листопада 2015 року, попередній наказ №400/666 від 09 вересня 2009 року визнаний таким, що втратив чинність.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2Б, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік, залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1