Ухвала суду № 65200629, 09.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/3384/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Бисага Т.Ю.,

суддів - Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.,

секретарі - Чучка Н.В.,

за участі представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 24 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тячівського районного суду від 24 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення задоволено заяву і скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції якою просить скасувати ухвалу Тячівського районного суду від 24 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм процесуального права, неповно встановивши обставини, які мають значення для справи. Зокрема, вказує на те, що справа зараз знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ і саме він має вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як встановлено, - ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 1 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи - Тячівська державна нотаріальна контора, Тересвянська селищна рада, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, повернення нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, було заборонено Тересвянській селищній раді вчиняти дії щодо оформлення права власності, чи його відчуження, а також надання в користування земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1, копію якої для виконання було направлено Тересвянській селищній раді та відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи - Тячівська державна нотаріальна контора, Тересвянська селищна рада, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, повернення нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, та визнано недійсним договір дарування від 22 червня 1976 року, зареєстрованого нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори в реєстрі за №2462, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з однієї сторони і ОСОБА_3 з іншої сторони, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подарували ОСОБА_3 незавершений будівництвом житловий будинок в АДРЕСА_1, і повернуто вказаний житловий будинок в АДРЕСА_1 попередньому власнику, а в решті позову було відмовлено.

В подальшому рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 4 липня 2016 року змінено рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2014 року та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування незакінченого будівництвом житлового будинку, та зобов'язання повернути все одержане за угодою, відмовлено.

Питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а потреба в забезпеченні позову відпала, оскільки у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді