Рішення № 6519920, 14.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" жовтня 2009 р.Справа № 17-33/49-09-1731 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне підприємство Щит і Меч”; до відповідача: Приватного підприємства „УКРЕКСІМТРАНС”; про стягнення 1171565, 86 грн. Суддя           Зуєва Л.Є. П р е д с т а в н и к и : від позивача: Гулей С.Н. –директор на підставі паспорту КМ608950 від 04.07.09р.;

Баранов О.Т. –на підставі довіреності №4/Д від 14.08.09р.

від відповідача: Таргонський С.В. –на підставі довіреності №25/05-1Д від 25.05.2009р.

СУТЬ СПОРУ: ТОВ „Охоронне Підприємство „Щит і Меч” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом в якому просить суд стягнути з ПП „УКРЕКСІМТРАНС” 1171565,86 грн., з яких: вартість зіпсованого вантажу 45850 доларів США, що еквівалентно 35 3045 грн.; суму сплачених грошових коштів за доставку вантажу до порту Одеса та оформлення документів для митної очистки 5000 дол. США, що еквівалентно 38500 грн.; суму сплачених грошових коштів за послуги митного терміналу 709 грн.; суму сплачених грошових коштів за переклад документів для митної очистки 576.00 грн.; суму сплачених грошових коштів за проведення експертизи у Київській ТПП України 1224 грн.; суму сплачених податків та обов'язкових платежів для митної очистки вантажу 61508.54 грн.; суму сплачених грошових коштів за вантажно-розвантажувальні роботи та послуги зберігання продукції на орендованому складі 868,31грн.; суму упущеної вигоди в отриманні прибутку при реалізації товару підприємством - 81875 дол. США, що еквівалентно 630 437,50 грн.; суму недоотриманої мінімальної прибутковості від розміщення фінансових коштів, які не приймали участі в обігу підприємства впродовж 197 днів дорівнює у розмірі 84697,51 грн.

Відповідач в судові засідання призначені по справі з’явився, надав письмовий відзив на позов в якому заявлені до нього позовні вимоги не визнає та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

По справі у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалися перерви починаючи з: 09.06.2009р. по 22.06.209р.; з 16.09.2009р. по 12.10.2009р.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

18 червня 2008 р. між ТОВ „ОП „Щит і Меч”, (надалі позивач), який є замовником та ПП „УКРЕКСІМТРАНС” (надалі відповідач), який одночасно також є експедитором, укладено контракт №LА-002 на транспортно-експедиційне обслуговування зовнішньоторговельних та транзитних вантажів.

У відповідності до п. 1.1 укладеного контракту №LA-002 сторони встановили, що позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов’язання по організації від свого імені перевезень узгодженим видом транспорту, перевалки, зберігання ,транспортно-експедиційного обслуговування зовнішньоторгових та транзитних вантажів через північні порти України(Одеса, Іллічівськ, Юний) ,а також надання інших послуг за домовленністю.

П.1.2 цього ж контракту встановлено, що умови перевезення вантажів та об’єм транспортно-експедиційних послуг оговорюється сторонами в заявці на транспортно-експедиційне обслуговування зовнішньоторгових і транзитних вантажів, яка являється невід’ємною частиною даного контракту.

Так на виконання умов укладеного контракту на адресу позивача за міжнародною товарно-транспортною накладною СМR№5054 від 26.06.08 р. та контейнерному коносаменту NА1467759 від 18.05.2008р., відповідачем доставлено вантаж із значними пошкодженнями (рідка акрилова штукатурка STUC - О –FLEX у відрах, у кількості 684 відра) на склад логістики за адресою: Україна, м. Київ, пр-кт. Перемоги, 67 в автомашині, д/н ВН 5692 ВХ (н/п ВН 3088 ХР), у 40-футовому контейнері № САХU4866960.

2 червня 2008р. на момент проведення Київською торгівельно-промисловою палатою експертизи, експертом ТПП зафіксовані пошкоджені відра, з яких витекла акрилова штукатурка на палети (піддони) та дно контейнера, яка залишалася у рідкому стані, тобто речовина була у незастиглому вигляді і мала різкий хімічний запах, що згідно фізичним властивостям штукатурки STUC - О –FLEX (строк висихання матеріалу на вертикальній поверхні - 24 години) вказує на пошкодження вантажу у дорозі з порту Одеса у м. Київ.

Датою виїзду вищевказаного вантажу з порту Одеса в м. Київ є 28.06.08 р., а датою проходження митного контролю на Київській регіональній митниці, було зафіксовано пошкодження вантажу, є 01.07.2008 р.

Доставка пошкодженого вантажу зафіксована у присутності водія ПП „УКРЕКСІМТРАНС” гр. Настощука І.В., паспорт КЕ №570710.

В акті проведення митного огляду товару №100000008/8/367731 від 01.07.08 р., п.7.3, п/п 2 зафіксовано митним інспектором, що вантаж нахилено, завалені палети, присутній хімічний запах та плями штукатурки.

При розвантажуванні вантажу на складі у присутності експерта Київської ТПП України Явецькой Л.С., завідуючого складом №13 ТОВ „Глобал Лоджистік” тов. Комарова А.М., директора ТОВ „ОП „Щит і Меч” тов. Гулей С.М., начальника відділу товарних експертиз Київської ТПП України тов. Корзун Т.Л., було встановлено слідуючи пошкодження та втрати вантажу:

410 відер с пошкодженнями та порушенням герметичності;

236 відер с механічними пошкодженнями та порушенням герметичності;

9 відер деформовані, розбиті та повністю пусті.

Загалом пошкоджено 655 відер із підтвердженням факту фотографіями, відео зйомкою, актом експертизи Київської ТПП України № 1-2779 від 04.07.08 р.

Після проведення розвантаження вантажу на складі для візуального та технічного огляду та наступних процесуальних дій, водій ПП „УКРЕКСІМТРАНС” гр. Настошук І.В. самовільно, не забравши вантажні документи, не відмітивши відрядження, товарно-транспортні та супровідні документи, а також не оформивши здачу вантажу одержувачу, залишив територію складу та поїхав в невідомому напрямі.

В силу того, що зіпсований вантаж на складі видавав різкий хімічний запах і приводив в незадовільний стан майно Зберігача, Вантажодавцю було здійснене попередження про вивіз вантажу з території складу.

11.07.2008 р. позивачем було прийняте вимушене рішення про вивіз зіпсованого вантажу та його утилізації.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю реалізації товару дилерам ТОВ „ОП „Щит і Меч” і стороннім покупцям по укладеним договорам, а також неможливістю обов'язкового повернення грошей постачальнику Соmраny “Stuc –O –Flex International Inc” USA внаслідок пошкодження вантажу діями перевізника експедитора ПП “УКРЕКСІМТРАНС”, визначено розрахунок збитків та неотримання доходів.

11.07.2008р. позивачем на адресу відповідача направлена письмова претензія №1, в якої позивач просить ПП „УКРЕКСІМТРАНС” перерахувати на його користь 311109,49 грн.

Однак, вимоги викладені у надісланій позивачем претензії відповідачем виконанні не були, будь-яких письмових пояснень з приводу не виконання вимог претензії, позивач не отримав.

Всього згідно представленого позивачем розрахунку суми позовних вимог ТОВ „ОП „Щит і Меч” просить суд стягнути з відповідача по справі збитків у загальному розмірі 1171565,86грн., з яких: вартість зіпсованого вантажу 45850 доларів США, що еквівалентно 35 3045 грн.; суму сплачених грошових коштів за доставку вантажу до порту Одеса та оформлення документів для митної очистки 5000 дол. США, що еквівалентно 38500 грн.; суму сплачених грошових коштів за послуги митного терміналу 709 грн.; суму сплачених грошових коштів за переклад документів для митної очистки 576.00 грн.; суму сплачених грошових коштів за проведення експертизи у Київській ТПП України 1224 грн.; суму сплачених податків та обов'язкових платежів для митної очистки вантажу 61508.54 грн.; суму сплачених грошових коштів за вантажно-розвантажувальні роботи та послуги зберігання продукції на орендованому складі 868,31грн.; суму упущеної вигоди в отриманні прибутку при реалізації товару підприємством - 81875 дол. США, що еквівалентно 630 437,50 грн.; суму недоотриманої мінімальної прибутковості від розміщення фінансових коштів, які не приймали участі в обігу підприємства впродовж 197 днів дорівнює у розмірі 84697,51 грн.

Зазначені обставини спонукали ТОВ „Охоронне підприємство „Щит і Меч” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід.№2360 від 07.04.2009р.) про стягнення з ПП „УКРЕКСІМТРАНС” 1171565,86 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.04.2009р. суддею Мазур Д.Т. порушено провадження у справі № 17-33/49-09-1731 за позовом ТОВ „Охоронне підприємство „Щит і Меч” до ПП „УКРЕКСІМТРАНС” про стягнення 1171565,86 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2008р. суддею Зуєвою Л.Є., у зв’язку з наданням судді Мазуру Д.Т. відпустки згідно наказу голови суду №306-в від 03.08.2009р., на підставі розпорядження в.о. голови господарського суду Одеської області від 19.08.2009р. №349-р „Про передачу справ”, справу №33/49-09-1731 прийнято до провадження та присвоєно №17-33/49-09-1731.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог ТОВ „Охоронне підприємство „Щит і Меч”, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Вимогами п. 1 ст. 929 ЦК України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов’язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що на адресу позивача відповідачем доставлено вантаж із значними пошкодженнями (рідка акрилова штукатурка STUC - О –FLEX у відрах, у кількості 684 відра) на склад логістики за адресою: Україна, м. Київ, пр-кт. Перемоги, 67 в автомашині, д/н ВН 5692 ВХ (н/п ВН 3088 ХР), у 40-футовому контейнері №САХU4866960. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи актом Київської регіональної митниці про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД №100000008/8/367731 від 01.07.2008р. Зазначені обставини також підтверджується актом Київської торгово-промислової палати №І-2779 від 02.07.2008р., складного експертом Явецькою Л.С.

З зазначеного акту Київської торгово-промислової палати від 02.07.2008р., судом вбачається, що станом на момент проведення експертизи, експертом ТПП зафіксовані пошкоджені відра, з яких витекла акрилова штукатурка на палети (піддони) та дно контейнера, яка залишалася у рідкому стані, тобто у не застиглому вигляді і мала різкий хімічний запах, що згідно фізичним властивостям штукатурки STUC - О –FLEX (строк висихання матеріалу на вертикальній поверхні - 24 години) вказує на пошкодження вантажу у дорозі з порту Одеса у м.Київ.

Оскільки датою виїзду вищевказаного вантажу з порту Одеса в м. Київ є 28.06.08 р., а датою проходження митного контролю на Київській регіональній митниці, було зафіксовано пошкодження вантажу, є 01.07.2008 р., суд опираючись на висновок експерта та матеріали наявні у справі, дійшов висновку, що пошкодження вантажу дійсно виникло під час перевезення вантажу з м. Одеси до м. Києва та саме з вини відповідача.

При розвантажуванні вантажу на складі у присутності експерта Київської ТПП України Явецькой Л.С., завідуючого складом №13 ТОВ „Глобал Лоджистік” тов. Комарова А.М., директора ТОВ „ОП „Щит і Меч” тов. Гулей С.М., начальника відділу товарних експертиз Київської ТПП України тов. Корзун Т.Л., було встановлено слідуючи пошкодження та втрати вантажу:

410 відер с пошкодженнями та порушенням герметичності;

236 відер с механічними пошкодженнями та порушенням герметичності;

9 відер деформовані, розбиті та повністю пусті.

Загалом пошкоджено 655 відер із підтвердженням факту фотографіями, відео-зйомкою, актом експертизи Київської ТПП України № 1-2779 від 04.07.2008р.

Частиною 2 ст. 929 ЦК України передбачено, що договором транспортного експедирування може бути встановлено обов’язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов’язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов’язання, пов’язані з перевезенням.

Пунктом 1, 2 ст. 932 ЦК України передбачено, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов’язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов’язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ГК України, відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення.

Відповідно до ч.2 ст. 310 ГК України, одержувач зобов'язаний прийняти вантаж, який прибув на його адресу. Він має право відмовитися від прийняття пошкодженого або зіпсованого вантажу, якщо буде встановлено, що внаслідок зміни якості виключається можливість повного або часткового використання його за первісним призначенням.

За наявного акту від 11.07.2008р. про вивіз зі складу ТОВ „Глобал-Лоджистик”відходів акрилової штукатурки „STUC - О –FLEX”, вбачається, що даний вантаж своїм станом наніс матеріальні збитки майну „Зберігача” в зв’язку з тим, що вивантаження пошкодженого вантажу проводилася вручну та при цьому залишки штукатурки падали на ізольоване покриття складу, в результаті чого на складі утворився їдкий хімічний запах, на підставі чого вивантажений вантаж заважав нормальній роботі складу внаслідок чого було прийнято рішення про вивіз пошкодженого вантажу на полігон відходів для подальшої його утилізації.

Вимогами ст. 934 ЦК України передбачено, що за порушення обов’язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Зі змісту ст. 611 ЦК України слідує, що уразі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Пунктом 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності з п.2.1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушено права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до договору поставки від 04.04.2008р. та договору дистрибюції від 15.04.2008р. укладених між ТОВ „ОП „Щит і Меч” та „Stucco and Construction Materials, Inc”, ТОВ „ОП „Щит і Меч” придбала у Stucco and Construction Materials, Inc відповідний товар, а саме, - акрилову штукатурку STUC - О –FLEX, вартістю 45 850 доларів США, що складає: 353045,00 грн. по курсу НБУ на день пред'явлення позову.

Таким чином, враховуючи вимоги діючого законодавства, а також приймаючи, що відповідач своїми діями наніс відповідачу матеріальну шкоду у вигляді пошкодження вантажу, загальний розмір якого згідно наданого інвойсу №030108 від 24.04.2008р. (70 дол. США * 655 шт.) = 45850 дол. США, що еквівалентно 353045 грн., по курсу НБУ на день пред’явлення позову до суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, дослідивши позовні вимоги по стягненню з відповідача збитків, які позивач поніс внаслідок сплати грошових коштів за доставку вантажу до порту Одеса та оформлення документів для митного очищення у розмірі 5000 дол. США, що еквівалентно 38500 грн., що підтверджується контейнерним коносаментом NA1467759 від 18.05.2008р.), сплати послуг митного терміналу у суму 709 грн., в підтвердження чого надано акт виконаних робіт від 02.07.2008р. та рахунок №154 від 02.07.2008р., сплати послуг за переведення документів під митне очищення у сумі 576 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 24.06.2008р., вартість сплачених податків та обов’язкових платежів для митного очищення вантажу у розмірі 64541,94 грн., що також підтверджується ВМД від 02.07.2008р. та платіжним дорученням №2 від 24.06.2008р., з яких сума затрат по 655 відрам, які непридатні становить 61508,54 грн. (64 541,97 грн. /684 * 655) = 61508,54 грн., а також витрати пов’язані з сплатою грошових коштів за вантажно-розвантажувальні роботи та послуги зберігання продукції на орендованому складі у розмірі 3721,34 грн., з яких затрат по 655 непридатним до використання відрам до моменту утилізації складає (3721,34 / 30 днів * 7 днів зберігання) = 868,31 грн., витрати пов’язані з проведенням експертизи в ТТП України у розмірі 1224 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 24.06.2008р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, внаслідок чого підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

У відповідності до ч.2 п. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержувати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Матеріалами справи встановлено та підтверджено наданими у судовому засіданні доказами, що внаслідок неможливості реалізації товару дилерам ТОВ „ОП „Щит і Меч” і іншим покупцям по укладеним договорам, а також неможливістю повернення грошових коштів поставнику в результаті пошкодження вантажу діями відповідача у позивача виникли збитки у вигляді не отриманого прибутку, які згідно представленого розрахунку становлять 81875 дол. США, що еквівалентно 630437,5 грн., яку позивач розрахував наступним чином: собівартість пошкодженого товару складає (70 дол. США * 655 шт.) 45850 дол. США = (353045 грн.), а мінімальна ціна реалізації товару на підприємстві при оптовій торгівлі складає 195 дол. США або 1501,5 грн. за 1 відро об'ємом 28 кг. Отже різниця між собівартістю товару та його мінімальною реалізаційною ціною складає 81875 дол. США або 630437,5 грн.

Таким чином, враховуючи приведений позивачем розрахунок упущеної вигоди у розмірі 630437,5 грн., суд дослідивши докази надані в обґрунтування даного розрахунку, з урахуванням проведеного ТОВ „Аппрайзер” звіту про незалежну оцінку ринкової вартості одного відра акрилової штукатурки, дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог ТОВ „ОП „Щит і Меч” по стягненню з відповідача по справі збитків, які становлять суму недоотриманої мінімальної прибутковості від розміщення фінансових коштів, які не приймали участі в обігу підприємства впродовж 197 днів у загальному розмірі 84697,51 грн. або 10999,68 дол. США, які позивач розрахував виходячи з можливості отримання додаткового прибутку від розміщення грошових коштів на депозитних рахунках банків по середньорічній ставці, яка за 2-ге півріччя 2008 року складала 16%, внаслідок чого утворилася сума у розмірі (983482,5 грн. * 8,612% річних) = 84697,51 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що у зв'язку з неможливістю реалізації товару дилерам ТОВ „ОП „Щит і Меч” по укладеним договорам, а також неможливістю обов'язкового повернення грошей - постачальнику Stucco and Construction Materials, Inc, внаслідок пошкодження вантажу, ТОВ „ОП „Щит і Меч” нанесено прямих збитків та збитків у вигляді недоотриманих доходів на загальну суму у 1171 565,86 гривень або 152151,41 дол. США.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 07.07.2009р., від 03.08.2009р., від 19.08.2009р., від 12.10.2009р. зобов’язано відповідача в якості обґрунтувань своїх заперечень надати докази наявності ліцензії на здійснення перевезення вантажів, відповідно до вимог ст. 33 Закону України „Про автомобільний транспорт”; оригінали та належно завірені копії супровідних документів на транспортування вантажу у 40-футовому контейнері №САХU4866960 за контрактом № LA –002 від 18 червня 2008 року; докази виконання положень ст.ст. 49; 52 Закону України „Про автомобільний транспорт”, з метою встановлення наявності чи відсутності вини відповідача у нанесенні позивачу матеріальних збитків, які виникли в процесі перевезення вантажу.

У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідач в порушення вимог ухвал суду, витребуваних у нього документів , суду не надав, посилаючись при цьому на те, що частина документів знаходиться у ФОП Настощук І.В., з яким було укладено договір перевезення, зв’язок з яким станом на час розгляду справи у суді втрачено, внаслідок чого суд дійшов висновку, що надані відповідачем заперечення та пояснення з приводу заявлених ТОВ „ОП „Щит і Меч” вимог не підтвердженні відповідними доказами та не заслуговують на увагу суд, як такі, що мають юридичне значення для повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про порушення з боку ПП „УКРЕКСІМТРАНС” умов Контракту на транспортно-експедиційне обслуговування зовнішньоторгових і транзитних вантажів від 18.06.2008р., та вимог діючого законодавства, у зв’язку з чим, керуючись ст.ст. 11, 22, 204525, 526, 599, 610, 629, 929, 932, 934 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225, 308, 310 Господарського кодексу України, позовні вимоги ТОВ „ОП „Щит і Меч”, підлягають задоволенню та з ПП „УКРЕКСІМТРАНС” слід стягнути 1171565,86грн.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „УКРЕКСІМТРАНС” /Одеська область, Комінтернівський район, с.м.т. Комінтернівське, вул. Центральна, 48, код ЄДРПОУ 31969671/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне підприємство „Щит і Меч” /м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ30726874/ вартість зіпсованого вантажу - 353 045 грн. 00 коп. /триста п’ятдесят три тисячі сорок п’ять грн. 00 коп./; суму сплачених грошових коштів за доставку вантажу до порту Одеса та оформлення документів для митної очистки –38500 грн. 00 коп. /тридцять вісім тисяч п’ятсот грн. 00 коп./; суму сплачених грошових коштів за послуги митного терміналу - 709 грн.00 коп. /сімсот дев’ять грн.. 00 коп./; суму сплачених грошових коштів за переклад документів для митної очистки - 576грн. 00 коп. /п’ятсот сімдесят шість грн. 00 коп./; суму сплачених грошових коштів за проведення експертизи у Київській ТПП України - 1224 грн.00 коп. /одна тисяча двісті двадцять чотири грн.. 00 коп./; суму сплачених податків та обов'язкових платежів для митної очистки вантажу - 61508 грн. 54 коп. /шістдесят одна тисяча п’ятсот вісім грн. 54 коп./; суму сплачених грошових коштів за вантажно-розвантажувальні роботи та послуги зберігання продукції на орендованому складі –868грн. 31коп. /вісімсот шістдесят вісім грн.. 31 коп./; суму упущеної вигоди в отриманні прибутку при реалізації товару підприємством - 630437грн. 50 коп. /шістсот тридцять тисяч чотириста тридцять сім грн. 50 коп./; суму недоотриманої мінімальної прибутковості від розміщення фінансових коштів, які не приймали участі в обігу підприємства впродовж 197 днів –84697 грн.51 коп. /вісімдесят чотири тисячі шістсот дев’яносто сім грн. 51 коп./; 11 715 грн. 66 коп. /одинадцять тисяч сімсот п’ятнадцять грн. 66 коп./ - державного мита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - послуги ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя