Ухвала суду № 65199143, 09.03.2017, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 2-з/229/6/2017

ЄУН 229/830/17

У Х В А Л А

09 березня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В,

при секретарі Польської Д.А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом із позовом банк надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, що належить на праві власності відповідачу загальною площею 43,80 кв. м., житловою площею 26,5 кв.м., яка роташована за адресою: Харківська обл, м. Харків, пр-т 50-річчя СРСРАДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам уклалати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження .

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві заявник ПАТ КБ "Приватбанк" не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову саме у виді арешту майна відповідача, вартість майна.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є. В. Петров