Рішення № 6519887, 12.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2009 р.Справа № 17/32-09-1452 За позовом: Приватного підприємства "ЮТА"; до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-ЮГ";

про стягнення 107167,55 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-ЮГ";

до відповідача: Приватного підприємства "ЮТА";

про стягнення 32059,8 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: Величко Ю.В. –на підставі довіреності №2 від 22.04.2009р.;

від відповідача: Тіщенко А.О. –на підставі довіреності №360/Д від 18.05.2009р.

СУТЬ СПОРУ: ПП „ЮТА” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом в якому просить суд стягнути з ТОВ „Агротрейд-Юг” 101217,98 грн. –основного боргу; 862,65 грн. – пені; 589,30 грн. –3% річних; 4497,62 грн. –інфляційних витрат та за зустрічним позовом ТОВ „Агротрейд-Юг” про стягнення з ПП „ЮТА” 32059,80 грн. –пені.

По справі у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалися перерви, починаючи з: 22.05.2009р. по 17.06.2009р.; з 17.06.2009р. по 06.07.2009р.; з 06.07.2009р. по 07.08.2009р.; з 07.08.2009р. по 09.09.2009р.; 09.09.2009р. по 23.09.2009р.; з 23.09.2009р. по 12.10.2009р.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між ПП „ЮТА” та ТОВ „АГРОТРЕЙД-ЮГ” був укладений договір підряду №10/02 від 02.10.2008р.

Відповідно до цього договору ПП „ЮТА” були виконані на замовлення Відповідача роботи по зовнішньому електрозабезпеченню комбікормового заводу ТОВ „АГРОТРЕЙД-ЮГ”.

Відповідно до умов Договору, додаткової угоди до Договору від 22.12.2008р., акту приймання виконаних підрядних робіт від 31.12.2008р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 31.12.2008р. вартість виконаних Позивачем робіт складає 812627,48 грн.

Згідно п. 3.3. Договору Відповідач повинен був оплатити повну вартість виконаних Позивачем робіт протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в).

Виконані ПП „ЮТА” роботи були прийняті ТОВ „Агротрейд-Юг”, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) від 31.12.2008р.

Однак порушуючи умови Договору ТОВ „Агротрейд-Юг” не в повному обсязі оплатило виконані ПП „ЮТА” роботи по зовнішньому електрозабезпеченню комбікормового заводу, внаслідок чого у ТОВ „Агротрейд-Юг” утворилася заборгованість у розмірі 101217,98 грн.

Умовами укладеного між сторонами по справі договору, а саме п. 4.8 передбачено, що у випадку несвоєчасного приймання або відмови від приймання виконаних робіт, або у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт, „Замовник” сплачує пеню в розмірі 0,1% від облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Внаслідок прострочення ТОВ „Агротрейд-Юг” оплати по виконаним позивачем роботам, ПП „ЮТА” на підставі п. 4.8 Договору, ст.ст. 549, 611 ЦК України нарахована пеня, яка відповідно до представленого розрахунку суми позовних вимог становить 862,65 грн.

Крім того, ПП „ЮТА” на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, внаслідок порушення відповідачем грошових зобов’язань нараховані 3% річних у розмірі 589,30 грн., та інфляційні витрати у розмірі 4497,62 грн.

Зазначені обставини спонукали ПП „ЮТА” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 25.03.2009р. (вхід.№1934) до ТОВ”Агротрейд-ЮГ” про стягнення 107167,55 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2009р. порушено провадження у справі №17/32-09-1452 за позовом ПП „ЮТА” до ТОВ „Агротрейд-Юг” про стягнення 107167,55 грн.

ТОВ „Агротрейд-Юг” в судове засідання з’явилося надало письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги заявлені до нього не визнає, з підстав викладених у ньому.

22.05.2009р. ПП „ЮТА” звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про зміну розміру позовних вимог, в якої просить суд стягнути з ТОВ „Агротрейд-Юг” суму основного боргу в розмірі 65470,98 грн., 1376,45 грн. –пені; 940,54 грн. –3% річних; 6622,48 грн. –інфляційних втрат, а всього 74410,45 грн., посилаючись на часткове погашення під час розгляду справи у суді відповідачем наявної у нього заборгованості.

Не погоджуючись з заявленими позовними вимогами ТОВ „Агротрейд-Юг” звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача по справі пеню у розмірі 32059,80 грн., яка виникла внаслідок порушення строків здачі виконаних робіт та підписання відповідних актів виконаних робіт.

Ухвалою суду від 27.05.2009р. зустрічну позовну заяву ТОВ „Агротейд-Юг” до ПП „ЮТА” про стягнення пені у розмірі 32059,80 грн. - прийнято до розгляду.

ПП „ЮТА” в судові засідання з’явився, надав письмовий відзив на зустрічну позовну заяву в якій заявлені позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 32059,80 грн. не визнає, посилаючись на обставини викладені у відзиві та просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні заяви ПП „ЮТА” та ТОВ „Агротрейд-Юг” підлягають задоволенню частково, з наступних правових підстав.

Згідно п.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов’язання за цим договором мають виконуватися належним чином.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до п. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так розглядом матеріалів справи встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір підряду від 02.10.2008р. №10/02, відповідно до умов якого ПП „ЮТА” зобов’язалося виконати роботи по зовнішньому електрозабезпеченню комбікормового заводу ТОВ „АГРОТРЕЙД-ЮГ”, а ТОВ „Агротерйд-Юг” зобов’язався оплатити повну вартість виконаних Позивачем робіт протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в).

Як встановлено матеріалами справи та підтверджено представниками обох сторін, ПП „ЮТА” виконав усі підрядні роботи у повному обсязі, які були прийняті замовником 31.12.2008р., що підтверджується актами приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 31.12.2008р.

Умовами укладеного Договору, додаткової угоди до нього від 22.12.2008р., акту приймання виконаних підрядних робіт від 31.12.2008р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 31.12.2008р. вартість виконаних ПП „ЮТА” робіт складає 812627,48 грн.

Однак, як встановлено матеріалами справи, замовник не в повному обсязі здійснив оплату вартості виконаних робіт, у зв’язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на час звернення ПП „ЮТА” до суду складала 101217,98 грн. Але, ТОВ „Агротрейд-Юг” на протязі розгляду справи у суді частково погасив вищезазначену заборгованість внаслідок чого підрядник просить суд стягнути 55070,98 грн. –основного боргу.

Наявність у ТОВ „Агротрейд-Юг” основної заборгованості по укладеному договору підряду з ПП „ЮТА” підтвердив представник ТОВ „Агротрейд-ЮГ”, а також в судовому засіданні ним було надано копію платіжного доручення №1250 від 12.10.2009р., про часткове погашення основного боргу по договору підряду на суму 12535,49 грн.

При цьому ст. 526 цього ж Кодексу встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимогами ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 ст. 854 ЦК України, встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до п. 3.3 укладеного договору, замовник на протязі 3 банківських днів з моменту підписання акта (форми КБ-2в), проводить оплату виконаних робіт.

Таким чином, враховуючи часткове погашення замовником заборгованості по укладеному договору підряду у розмірі 12535,49 грн., суд дійшов висновку, що ТОВ „Агротрейд-Юг” були порушенні умови договору підряду №10/20 від 02.10.2008р. в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт, та вимоги діючого законодавства, внаслідок чого позовні вимоги ПП „ЮТА” про стягнення з відповідача по первісному позову основного боргу у розмірі 55070,98 грн., підлягають задоволенню частково на суму 42535,49грн.

Умовами укладеного між сторонами по справі договору, а саме п. 4.8 передбачено, що у випадку несвоєчасного приймання або відмови від приймання виконаних робіт, або у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт, „Замовник” сплачує пеню в розмірі 0,1% від облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вимогами п. 3 ст. 612 ЦК України, встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, п. 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи ті обставини, що ТОВ „Агротрейд-Юг” порушило взяті на себе зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати за надані йому по договору підряду послуги, чим порушило п. 3.3 укладеного Договору та вищеперераховані вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку, що ПП „ЮТА” правомірно нарахувала відповідачу пеню. Однак перевіривши правильність нарахування ПП „ЮТА” пені, судом встановлено, що позивачем за первісним позовом невірно була застосована формула по якій розраховується пеня, а саме позивачем розраховано процент пені в день по формулі (12%*0,1% : 100 = 0,012), але ж рік складається з 365 днів, а не з 100, як зазначив позивач у розрахунку. Таким чином, процент пені в день потрібно розраховувати по наступній формулі (12% * 0,1% : 365 = 0,033).

Отже, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги заперечення ТОВ „Агротрейд-Юг” та розрахунок пені приведений у вказаних запереченнях, який перевірено судом та прийнято до уваги, як такий, що відповідає вимогам законодавства та умовам договору, суд дійшов висновку, що з замовника по договору підряду слід стягнути на користь підрядника пені у розмірі 378,51 грн.

У відповідності до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши позовні вимоги ПП „ЮТА” по нарахуванню ТОВ „Агротрейд-Юг” інфляційних втрат у розмірі 6622,48 грн., суд дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на те, що ПП „ЮТА” при розрахунку суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції позивачем застосовано невірну методику. Як вбачається з представленого розрахунку, що інфляційні нарахуванням збільшуються внаслідок зростання, тобто нараховані інфляційні за січень місяць включаються до суми основного боргу і стають вже основним боргом, до якого у лютому місяці нараховуються нові інфляційні втрати, які вже теж стають основним боргом, а вказаний розрахунок є невірним з точки зору суду, оскільки інфляційні нарахування слід нараховувати за кожен період окремо, не включаючи їх до суми основного боргу при розраховані інфляційних нарахувань за наступний період.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги по стягненню з відповідача по первісному позову інфляційних нарахувань за січень –квітень місяці 2009р. у розмірі 6622,48 грн., підлягають задоволенню частково на суму 6461,68 грн., з огляду на розрахунок приведений ТОВ „Агротрейд-Юг” у письмових запереченнях від 07.08.2009р. вхід.19868, який судом прийнятий до уваги, як такий, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Стосовно вимог ПП „ЮТА” по стягненню з ТОВ „Агротрейд-Юг” 3% річних у розмірі 940,54 грн., суд встановив, що вони повністю ґрунтуються на вимогах діючого законодавства уточнений розрахунок доданий до заяви про зміну позовних вимог від 22.05.2009р. розрахований вірно, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги ТОВ „Агротрейд-ЮГ” по стягненню з ПП „ЮТА” пені у розмірі 29203,63 грн., яка нарахована внаслідок порушення ПП „ЮТА” строків здачі виконаних робіт по укладеному договору підряду, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Не виконавши роботи у зазначений Договором строк ПП „ЮТА” порушило прийняті на себе зобов'язання та допустило прострочення боржника. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, що він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 УК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним з правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Пунктом 4.9. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного закінчення робіт ПП „ЮТА” повинно сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день затримки.

Пунктом 1 Постанови Правління Національного банку України № 107 від 21.04.08 р. з 30 квітня 2008 року облікову ставку встановлено в розмірі 12 % річних.

Пунктом 1.4 укладеного договору підряду встановлений строк виконання робіт до 01.11.2008р., однак як вбачається з актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), виконанні роботи були передані замовнику лише 31.12.2008р., таким чином прострочення склало 60 днів. Враховуючи порушення ПП „ЮТА” строків передачі виконаних підрядних робіт, суд встановив, що ТОВ „Агротрейд-Юг” правомірно нарахувало відповідачу пеню, яка відповідно до уточненого розрахунку становить 29203,63 грн.

ПП „ЮТА” у своїх запереченнях на зустрічний позов посилається на ті обставини, що підтвердженням факту виконання підрядних робіт є акт робочої комісії про приймання в експлуатацію закінченої будівництвом будівлі, споруди, приміщення. Однак ці посилання суперечить умовам Договору підряду № 10/2 від 02.10.2008р. та діючому законодавству України, оскільки у вищезазначеному акті робочої комісії відсутня дата його підписання та підписи двох членів комісії, а також п. 4.5. Договору підряду № 10/2 від 02.10.2008 р. передбачено оформлення приймання робіт (етапів робіт) не актом робочої комісії, а актом по формі КБ-2в, який був підписаний сторонами 31.12.2008р.

Надані ПП „ЮТА” копії листів взагалі не можуть свідчити про факт виконання підрядних робіт, так як за своє природою листи не є актами, підписання яких вимагає ч. 4 ст.882 ЦК Україна та п. 4.5. Договору підряду №10/2 від 02.10.2008 р.

У копіях листів, наданих ПП „ЮТА” йдеться річ про тимчасове підключення електрообладнання для проведення пусконалагоджувальних робіт та комплексного випробування електрообладнання. Тобто з цих листів випливає, що на дату їх написання електрообладнання ще тільки проходило випробування та налагоджування, і роботи ще не були виконані в повному обсязі і не були передані ТОВ "АГРОТРЕЙД-ЮГ".

Крім того, 22.12.2008 р. до Договору підряду № 10/2 від 02.10.2008 р. та Додаткової угодою до нього були внесені зміни щодо збільшення загальної вартості підрядних робіт, що також свідчить про те, що і станом на 22.12.2008 р. роботи ще продовжувалися виконуватися.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Вимогами ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Право суду на зменшення у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені) передбачено і вимогами п. 3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи ті обставини, що ТОВ „Агротрейд-Юг” також порушило взяті на себе зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати за надані йому по договору підряду послуги, чим порушило п. 3.3 укладеного Договору, дослідивши обставини справи та проаналізувавши ступінь вини ПП ”Юта” у порушені строків виконання робіт, встановлених до 01.11.2008р., обставини ухилення ТОВ „Агротрейд-Юг” від підписання актів виконаних підрядних робіт та фактично відсутність збитків у замовника робіт та експлуатацію ТОВ „Агротрейд-Юг” зовнішнього електрозабезпечення комбікормового заводу, змонтованого ПП „Юта” до моменту підписання акту приймання виконаних робіт, суд керуючись ч.3 ст.83 ГПК України зменшує розмір пені, яка підлягає стягненню з ПП „Юта” у 10 разів, тому стягненню підлягає сума пені у розмірі 2 920 грн.36 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 12, 204, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 614, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. 179 ГК України суд дійшов висновку, що позовна заява ПП „ЮТА” підлягає задоволенню частково з ТОВ „Агротрейд-Юг” слід стягнути 42535,49 грн. –основного боргу; 378,51 грн. –пені; 6461,68 грн. –інфляційних втрат; 940,54 грн. –3% річних, та зустрічних позов ТОВ „Агротрейд-Юг” підлягає задоволенню частково в розмірі 2 920 грн.36 коп.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по первісному позову покласти на ТОВ „Агротрейд-Юг”, а по зустрічному позову на ПП „ЮТА”, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст.82,ч.3.ст.83, ст.85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ПП „ЮТА” задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрейд-Юг” /65016, м. Одеса, вул. Гаршина, 3, код ЄДРПОУ 34873537/ на користь приватного підприємства „ЮТА” /67801, Одеська область, Овідіопольський район, с.м.т. Овідіополь, вул. Дзержинського, 2-а, ідентифікаційний код 30821160/ 42535 грн. 49 коп. /сорок дві тисячі п’ятсот тридцять п’ять грн. 49 коп./ - основного боргу; 378 грн. 51 грн. /триста сімдесят вісім грн. 51 коп./ - пені; 6461 грн. 68 коп. /шість тисяч чотириста шістдесят одна грн. 68 коп./ - інфляційних втрат; 940 грн. 50 коп. /дев’ятсот сорок грн. 50 коп./ - 3% річних; 503 грн. 16 коп. /п’ятсот три грн. 16 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3. В іншій частині позову ПП „ЮТА” –відмовити.

4. Зустрічний позов ТОВ „Агротрейд-Юг” –задовольнити частково.

5. Стягнути з приватного підприємства „ЮТА” /67801, Одеська область, Овідіопольський район, с.м.т. Овідіополь, вул. Дзержинського, 2-а, ідентифікаційний код 30821160/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрейд-Юг” /65016, м. Одеса, вул. Гаршина, 3, код ЄДРПОУ 34873537/ 2920 грн. 36 коп. /дві тисячі дев’ятсот двадцять грн. 36 коп./ - пені; 102 грн. 00 коп. /сто дві грн. 00 коп./ - державного мита; 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн. 00 коп./ - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

6. В іншій частині позову ТОВ „Агротрейд-Юг” –відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Повний текст рішення складено та підписано 16.10.2009р.

Суддя