Рішення № 65198282, 02.03.2017, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/826/16-ц

№ пров. 2/544/10/2017

Номер рядка звіту 4

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у липні 2016 року звернулася з позовом до суду до ОСОБА_3 про усунення перерешкод у здійсненні права власності. У подальшому змінила предмет позову та предявила вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.01.2017 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Проте, прийнявши рішення по суті позовних вимог, про відмову у задоволенні позову, судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат у відповідності до норм Закону України «Про судовий збір».

Не погодившись з даним рішенням, позивач його оскаржила в апеляційному порядку. 15.02.2017 Апеляційним судом Полтавської області справу повернуто до Пирятинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача несплачених при подачі позову судових витрат.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, уважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі позову до суду позивачем заявлена одна позовна вимога немайнового характеру, за яку вона сплатила судовий збір у сумі 551,20 грн. Проте у подальшому позивач подала до суду заяву про зміну підстави і предмету позову, де нею було заявлено іще одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, предметом розгляду в судому засіданні були наступні позовні вимоги немайнового характеру: 1) скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав ОСОБА_3 на нежиле приміщення загальною площею 503,4 кв.м., що розташоване в м. Пирятині Полтавської області по вул. Соборна (до переіменування вул. Леніна), 25 та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер 29092147 від 04.04.2016 року.; 2) скасування запису державного реєстратора - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 14012613 від 01.04.2016 року про ОСОБА_3 як власника нежилого приміщення загальною площею 503,4 кв.м., що розташоване в м. Пирятині по вул. Соборна (до переіменування вул. Леніна), 25.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що рішення Пирятинського районного суду Полтавської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора ухвалене не на користь позивача, з неї підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн, який вона не сплатили при подачі позову.

П. 1.1. та п.1.2. ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок за позовну вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за позовну вимогу немайнового характеру розмір ставки становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн станом на момент звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Беручи до уваги, що у судовому засіданні розглядалися дві позовні вимоги немайнового характеру, суд приходить до висновку про необхідність доплати позивачем несплаченого судового збору за позовну вимогу немайнового характеру у сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, ст.ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір», с у д

в и р і ш и в:

Стягти з ОСОБА_2, народження 14.05.1992, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий