Постанова № 65198272, 07.03.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.03.2017 Справа № 554/11009/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

за участю: секретаря Різник А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Полтавського міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності щодо не скликання сесій Полтавської міської ради у серпні, жовтні, грудні 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Полтавського міського голови ОСОБА_4 та, з урахуванням уточнених вимог, просив визнати протиправною його бездіяльність щодо не скликання сесій Полтавської міської ради у серпні, жовтні, грудні 2016 року, мотивуючи це порушенням частини 3 розділу III Регламенту Полтавської міської ради, затвердженого рішенням Полтавської міської ради від 25.12.2015 року, згідно з яким сесії ради скликаються в робочий день кожного четвертого тижня кожного місяця. Вказав, що внаслідок такої бездіяльності залишаються невирішеними багато важливих питань, віднесених до відання місцевого самоврядування міста. Також зазначив, що при цьому порушується його право внести правки до проектів рішень, оскільки неможливо опрацювати велику кількість питань порядку денного за короткий період. Посилається на те, що відповідно розпоряджень міського голови до порядку денного пленарного засідання ради 6 скликання (12.07.2016 року) внесено 56 питань, 7 сесії (19.09.2016 року) 55 питань, 8 сесії (29.11.2016 року) 64 питання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав з підстав у ньому зазначених, додатково вказавши, що питання порядку денного наступних сесій оприлюднюються на офіційному сайті Полтавської міської ради невчасно, що також порушує права позивача.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, оскільки протиправних дій чи бездіяльності, виходячи з меж позовних вимог, не здійснював.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Полтавської міської ради ОСОБА_2 заперечив проти позову за безпідставністю. Зазначив, що позивачем в установленому законом порядку не доведено порушення його прав внаслідок не скликання сесій міської ради у серпні, жовтні, грудні 2016 року, оскільки в ці періоди на розгляд сесії не виносились невідкладні земельні питання та не оприлюднювались для розгляду радою інші важливі проекти рішень щодо надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності. Крім того вказав, що законодавцем визначено, що сесії міської ради мають скликатися в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал. Враховуючи викладене міським головою скликались сесії міської ради, згідно з розпорядженнями: №31-р від 25.03.2016 року, №41-р від 18.04.2016 року, №63-р від 06.06.2016 року, №71-р від 12.07.2016 року, №86-р від 19.09.2016 року. Крім того, за зверненням депутата міськради ОСОБА_5, порушень Регламенту Полтавським міським головою щодо скликання сесій ради рішення відповідною комісією не було встановлено. Також вказав на те, що у разі необхідності за відповідних обставин сесію міської ради може скликати і секретар міської ради, не менше третини складу ради, постійна комісія ради, однак вказані субєкти не ініціювали скликання сесії ради у вказані в позові періоди. Водночас, з його заперечень убачається, що позивачем ОСОБА_3 не надано доказів, що він як депутат міськради готував будь - які проекти рішень Полтавської міської ради та подавав їх для внесення на розгляд у серпні, жовтні, грудні 2016 року. І нарешті, норми Регламенту щодо скликання сесій міської ради 31.01.2017 року зазнали змін та приведені у точну відповідність до діючого законодавства.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч.1ст.71 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2ст.71 КАС України).

У розумінніКодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Як убачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є депутатом Полтавської міської ради VII скликання та інвалідом 2 групи, тому звільнений від сплати судового збору. Також він є членом постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони довкілля, природокористування та, згідно з відомостями відповідних протоколів, неодноразово приймав участь в засіданнях цієї комісії протягом 2016 року (а.с. 5-8, 99-136).

У відповідності до пунктів 2, 3 розділу 3 Регламенту Полтавської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням Полтавської міської ради від 25.12.2015 року, сесії міської ради скликаються Полтавським міським головою, крім випадків, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» в робочий день кожного четвертого тижня кожного місяця. Цим Регламентом також передбачено право скликання сесії і іншими субєктами, відповідно до вказаного Закону (а.с.14-29).

Міським головою скликались сесії Полтавської міської ради, згідно з розпорядженнями: №31-р від 25.03.2016 року, №41-р від 18.04.2016 року, №63-р від 06.06.2016 року, №71-р від 12.07.2016 року, №86-р від 19.09.2016 року, №102-р від 18.11.2016 року (а.с. 73- 98).

Таким чином, матеріали справи свідчать, що у серпні, жовтні, грудні 2016 року сесії Полтавської міської ради не скликались. Вказана обставина не спростовується ні відповідачем ні представником третьої особи.

Однак, згідно листа керівника апарату Полтавської міської ради №02-13/73 від 03.03.2017 року, до Полтавської міської ради не надходили належним чином оформлені відповідно до вимог Регламенту Полтавської міської ради 7 скликання проекти рішень Полтавської міської ради з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності: з 22.07.2016 року та упродовж серпня 2016 року для винесення їх на розгляд сесії у серпні 2016 року; з 28.09.2016 року та упродовж жовтня 2016 року для винесення їх на розгляд сесії у жовтні 2016 року, з 29.11.2016 року та упродовж грудня 2016 року для винесення їх на розгляд сесії у грудні 2016 року. Пропозиції, оформлені відповідно до вимог Регламенту Полтавської міської ради 7 скликання від постійних комісій міської ради та не менш як однієї третини депутатів від загального складу ради щодо скликання сесій у серпні, жовтні та грудні 2016 року до Полтавської міської ради також не надходили (а.с. 142-143). Указані відомості містять необхідні реквізити, складені уповноваженими особами, тому приймаються до уваги в якості належних і допустимих документальних доказів на користь відповідача.

За зверненням депутата міськради ОСОБА_5 від 18.11.2016 року, постійною комісією з питань місцевого самоврядування, законності, правопорядку, інформаційної політики. Регламенту, депутатської етики та антикорупційної політики 25.11.2016 року відмовлено у прийнятті рішення щодо недотримання міським головою Регламенту Полтавської міської ради (а.с. 11-12).

Рішенням Полтавської міської ради від 31.01.2017 року п.3 розділу 3 Регламенту Полтавської міської ради викладено в новій редакції: «Сесії ради скликаються в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності не рідше ніж один раз на місяць» (а.с.51).

Відповідно до ст.7 Конституції України, в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування. Частина 4 статті 141 Конституції України встановила, що статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом. Крім того, зі змісту частини 1 ст.140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України. Статті 19 та 24 Конституції України межі повноважень місцевого самоврядування також обмежують вимогами Конституції та законів України.

Системний аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що місцеве самоврядування повинно здійснюватись виключно виходячи із Конституції України та законів України, має на меті вирішення питань місцевого значення, що є правом територіальної громади.

Таким чином, правові акти місцевого самоврядування не повинні суперечити Конституції і законам України.

Правовідносини щодо спірних питань регулюються ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закону).

Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради (ч.1 ст.46 Закону).

Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради (ч.4 ст. 46 Закону).

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць (ч.5 ст.46 Закону із змінами, внесеними згідно із Законами№ 2806-IV від 06.09.2005,№ 4154-VI від 09.12.2011).

У разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради (ч.6 ст.46 Закону).

Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації (ч.7 ст.46 Закону).

Сесія ради скликається для розгляду електронної петиції, що набрала необхідну кількість підписів, протягом строку, встановленого для її розгляду (ч.8 ст.46 Закону).

У разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб'єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради (ч.9 ст.46 Закону).

Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради (ч.10 ст.46 Закону).

Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимогЗакону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" (ч.13 ст.46 Закону).

З урахуванням викладеного, правова оцінка спірних правовідносин та відповідних їм правових актів дає підстави для висновку, що пункт 3 розділу 3 Регламенту Полтавської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням Полтавської міської ради від 25.12.2015 року (у редакції до 31.01.2017 року) в частині правомочностей міського голови необхідно тлумачити через призму ч.5 ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, що сесія ради повинна скликатися в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Суд зазначає, що міська рада проводить свою роботу сесійно, а сесія складається з пленарних засідань ради та засідань постійних комісій ради. Водночас, за встановлених обставин справи протягом 2016 року засідання постійних комісій ради проводились та у них приймав участь позивач.

Надані суду представником позивача скрін-шоти з офіційного сайту Полтавської міської ради щодо часу публікацій проектів рішень, що виносяться на пленарне засідання сесії як на обґрунтування своїх позовних вимог не вважаються належними та допустимим доказами у справі, оскільки бездіяльність відповідача у цій частині не оскаржується, а пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися не лише міським головою, а й постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Враховуючи, що позивач та його представник не надали доказів на спростування відомостей відповідача про відсутність необхідності скликання сесій Полтавської міської ради у серпні, жовтні, грудні 2016 року та порушення у звязку з цим прав позивача, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів через Октябрський районний суд м. Полтави.

Повний текст постанови складений 09.03.2017 року.

Суддя В.М.Микитенко