Ухвала суду № 65198267, 09.03.2017, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1056/16-ц

2/544/25/2017

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

09 березня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору та припинення зобовязань, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки недійсним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 15.09.2016 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді 04.10.2016 провадження по даній справі відкрито.

Відповідач ОСОБА_4 21.12.2016 подала зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним та відшкодування моральної шкоди, який ухвалою суду від 27.01.2017 був обєднаний з первісним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.03.2017 позовні вимоги за первісним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 залишені без розгляду за заявою представника позивача.

На розгляд сторін було поставлено питання щодо розєднання первісного позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважав за необхідне розєднані первісний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та зустрічний позов ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, а також представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишили розгляд даного питання на розсуд суду.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги за первісним позовом ґрунтуються на кредитному договорі, укладеному між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, та суму заборгованості позивач просить стягнути лише з позичальника ОСОБА_2, а предметом розгляду зустрічного позову є договір поруки, укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4

Відповідно до положень частини другої статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного суд уважає, що спільний розгляд первісного позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з яким обєднані зустрічні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору та припинення зобовязань, та зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки недійсним та відшкодування моральної шкоди ускладнює вирішення справи, у звязку з чим вважає за необхідне розєднати поєднані справи в одному провадженні. Для цього слід виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В:

Роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Виділити у самостійне провадження вимоги ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна