Ухвала суду № 65197515, 09.03.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9713/16-к

Провадження 1-кп/524/157/17

УХВАЛА

09.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі колегії суддів : головуючого судді Олейнікової Г.М.

суддів Нестеренка С.Г., Кривич Ж.О.

при секретарі Маслові Є.В.

за участю прокурора Мельника В.О.

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170090004074 від 19.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016170090004074 від 19.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

01.02.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 01.04.2017 року.

У зв'язку з тим , що судовий розгляд справи відкладений на 12.04.2017 року , а у обвинуваченого ОСОБА_2 сплине строк тримання під вартою, також у період з 20.03.2017 року по 31.03.2017 року головуючий суддя Олейнікова Г.М. буде знаходитись у додатковій відпустці за вислугу років , тому суд вважає у даному судовому засіданні розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою .

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який вважає , що треба обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу, захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 , які не заперечують проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ще на 2 місяці , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

На даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином,а саме знаходячись на волі незаконно впливати на експертів , у зв'язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, та оцінка доказів у справі щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення має бути надана у вироку суду.

При вирішенні питання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу ,судом враховується також той факт, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя людини, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому в вину діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Також суд при продовженні строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 виходить із того що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважають правило поваги до особистої свободи, на що звернуто увагу в п. 79 рішення Європейського суду з прав людини "Харченко проти України" та п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції" де констатовано, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеної Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.331, 369,392 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, а саме з 09.03.2017 року по 07.05.2017 року.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : Г.М. Олейнікова

Судді : С.Г. Нестеренко

Ж.О.Кривич