Ухвала суду № 65196542, 07.04.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3072/15-ц

Провадження № 2/362/144/16

У Х В А Л А

07.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орди О. О. ,

при секретарі - Хоменко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання пунктів кредитного договору недійсним ,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2І -ОСОБА_3В заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання пунктів кредитного договору недійсним - Національного Банку України оскільки це орган який вирішує питання пов'язані з кредитними відносинами, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та органу опіки та піклування, оскільки в приміщенні яке передано за договором іпотеки в забезпечення по кредитному договору зареєстрована малолітня дитина.

Представник Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"-ОСОБА_4М заперечував проти залучення в якості третьої особи органу опіки та піклування оскільки предметом зустрічного позову ОСОБА_2І є визнання пунктів кредитного недійсним а не визнання недійсним договору іпотеки, отже інтереси дитини не зачипаються а тому не має підстав для залучення органу опіки та піклування. З приводу залучення Національного Банку України, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів не заперечував.

ОСОБА_1Г не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги відносно предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Проте, суд вважає, що передбачених законом підстав для залучення у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом -ОСОБА_2І - Національного банку України немає, так як діяльність вказаної представником позивача установи є сприяння фінансовій стабільності, в тому числі стабільності банківської системи, Державна Інспекція з питань захисту прав споживачів є самостійним органом виконавчої влади, який здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, з жодною із сторін у справі не має правовідносин, на які може вплинути майбутнє рішення суду, і не має у даній справі особистої, самостійної заінтересованості, спрямованої на захист її прав та інтересів, отже рішення по даній справі, на переконання суду, не впливає на права та обовязки вказаних осіб.

Щодо залучення в якості третьої особи органу опіки та піклування то судтакож не вбачає підстав для його залучення оскільки предметом зустрічного позову ОСОБА_2 є визнання пунктів кредитного договору недійсним , отже в даному випадку права малолітньої дитини жодним чином не зачипаються.

Таким чином суд вважає, що клопотання про залучення третіх осіб задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя