Ухвала суду № 65196512, 09.03.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"09" березня 2017 р. Справа № 363/864/17

У Х В А Л А

09 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород клопотання про забезпечення адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 Русєва до Заступника директора Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області ОСОБА_2, Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій по осадових осіб субєкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника директора Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області ОСОБА_2, Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій по осадових осіб субєкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівельної діяльності.

Ухвалою суду від 07.03.2017 року матеріали адміністративного позову повернуто позивачу.

09.03.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову.

У клопотанні позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови №А-2802/1 по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року в частині стягнення штрафу та заборони посадовим особам Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проводити заходи архітектурно-будівельного контролю за адресою Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці, вул.Межигірська, 102-А.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. При цьому рішення суду щодо забезпечення адміністративного позову приймається на будь-якій стадії адміністративного провадження до постановлення судом рішення по суті адміністративної справи.

Оскільки матеріали адміністративного позову повернуто позивачу, а провадження за даним позовом не відкрито, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 117-118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 Русєва до Заступника директора Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області ОСОБА_2, Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій по осадових осіб субєкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівельної діяльності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк