Постанова № 65195570, 14.01.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/2207/14-п Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П.

Категорія : ст. 124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань Парижан І.О., Гибало В.О., особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ніде не працює,

в с т а н о в и в :

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови, 06 листопада 2014 року о 10 год. 10 хв. на автодорозі Баранівка-Вільха через смт. Полянка на 6 км + 700 м Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_2 під час зустрічного роз?їзду з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого автомобілі зіткнулися і отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду скасувати. Вказує на те, що винною особою у дорожньо-транспортній пригоді, є ОСОБА_4, який не дотримався Правил дорожнього руху, що і спричинило ДТП. Вважає, що суд безпідставно взяв до уваги показання свідків зі сторони ОСОБА_4, та не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які свідчать про його невинність у дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, потерпілого ОСОБА_4 про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_3, в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суддя дав належну оцінку.

Зокрема, винність ОСОБА_3, стверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, даними які містяться: в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 листопада 2014 року, протоколі огляду автомобіля VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_2 від 07 листопада 2014 року, протоколі огляду автомобіля НОМЕР_1 VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_2 від 06 листопада 2014 року, постанові Баранівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Вищевказані докази свідчать про те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN під час зустрічного роз?їзду з автомобілем VOLKSWAGEN під керуванням водія ОСОБА_4, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого автомобілі зіткнулися і отримали механічні пошкодження.

Таким чином, посилання апелянта на те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнаний винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Суд обґрунтовано прийняв до уваги показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, оскільки вони узгоджуються з іншими вищезазначеними зібраними по справі доказами, які викривають ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення.

Також суд правильно не взяв до уваги показання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які вказують на те що винною особою у ДТП є ОСОБА_4, який частково виїхав на смугу руху ОСОБА_3, оскільки вказані покази спростовуються вищезазначеними доказами по справі.

Неправильне зазначення на думку апелянта, в постанові суду реєстраційного номера транспортного засобу, яким він керував під час ДТП, не є істотним порушенням вимог закону, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Я.А. Слісарчук