Рішення № 6519467, 19.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2009 р.Справа № 28/147-09-4032 За позовом Приватне підприємство "Лаванда"; до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "УДАРНИЙ"

про стягнення 22355грн.

Суддя

Представники:

від позивача: Павлов О.С. –за дорученням;

від відповідача: не з’явився;

Суть спору: позивач, Приватне підприємство «ЛАВАНДА»(далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «УДАРНИЙ» про стягнення 22 355 гривень.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позов підтримує та просить суд задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання з’явився, відзив на позовну заяву не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

13 жовтня 2008 року був укладений договір купівлі-продажу № б/н між приватним підприємством «ЛАВАНДА»/продавець/ та товариством з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «УДАРНИЙ»/покупець/. За умовами договору продавець –позивач зобов’язується передати у власність покупцеві –відповідачу, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити отриманий товар –виноград свіжий ДОСТ 2366-94, в кількості та за ціною вказаної у накладних по кожній партії окремо.

На виконання вказаного договору позивач здійснив поставку товару, що підтверджується видатковою накладною №22 від 14.10.2008 року, а відповідач отримав що підтверджується підписом та відтиском печатки ТОВ «Виноробний завод «Ударний», крім того підтверджується двостороннім актом звірки підписаним сторонами 04.08.2009 року.

Згідно п.3.1 договору продавець –відповідач зобов’язався внести готівкою в касу продавця –позивача на протязі трьох місяців, тобто до 14.01.2009 року.

В порушення вказаного пункту договору, відповідач не сплатив вартість отриманого товару, що змусило позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання –це вид цивільних правовідносин.

Відповідно до п.3.1 договору, оплата товару здійснюється шляхом внесення готівки на протязі трьох місяців з моменту отримання товару, тобто до 14 січня 2009 року.

У зв’язку з неналежним виконанням взятих зобов’язань у відповідача виникла заборгованість в сумі 22355 гривень.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «УДАРНИЙ»(68500 Одеська область селище Тарутине, вул.. Дзержинського, 47, код ЄДРПОУ 33840296 п/р 26008118396 в ВАТ ООД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 328351) на користь Приватного підприємства «ЛАВАНДА»(68500 Одеська область селище Тарутине узвіз Антонова,9, код ЄДРПОУ 25418344 п/р 26004010030106 в Тарутинській філії АКБ «ЧБРР», МФО 328715) заборгованість в сумі 22355 (двадцять дві тисячі триста п’ятдесят п’ять) гривень, витрати по сплаті державного мита в сумі 224 (двісті двадцять чотири) гривни, витрати на послуги ІТЗ судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ гривни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя