Рішення № 6519463, 19.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2009 р.Справа № 28/163-09-4242

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС";

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Пресмаш"

про стягнення 6097,99грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Бурковська А.В. - за дорученням

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» (далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» про стягнення 6097,99 гривень.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, з вимогами позивача погоджується, але просить суд у задоволенні вимог щодо накладення арешту та майно та грошові кошти відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

1 липня 2007 року був укладений договір на вивіз твердих побутових відходів №02814/МОО/2/О між відкритим акціонерним товариством «Пресмаш»/замовник/ та товариством з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС»/виконавець/. За умовами якого виконавець - позивач зобов’язується власними силами та засобами на протязі всієї дії договору виконувати комплекс послуг (робіт) з вивозу твердих побутових відходів /ТПВ/ , а замовник - відповідач зобов’язався приймати виконанні позивачем роботи та своєчасно сплачувати їх вартість, п.1.1 договору.

Згідно п.2.1 договору, виконавець встановлює замовнику необхідну кількість контейнерів для ТПВ, а також графік вивозу обумовлений в додатку №1 до договору.

За п.5.1 договору роботи вважаються отриманими з моменту здійснення фактичного збору та вивозу ТПВ, розміщених замовником в контейнерах.

Оплата здійснюється щомісячно у вигляді 100% передоплати не пізніше 5-го числа місяця в якому надаються послуги, згідно п.4.4. договору.

Сторони 1 липня 2007 року підписали акт прийому-передачі контейнерів в кількості 6 шт. вмістом 450 кг., за адресою місто Одеса вул..Столбова,28.

На виконання вказаного договори щомісячно підписували акт виконаних робіт, а саме за липень місяць 2007 року на суму 1515,98 гривень, за серпень місяць 2007 року на суму 1515,98 гривень, за вересень місяць 2007 року на суму 1515,58 гривень, за жовтень місяць 2007 року на суму 1515,98 гривень, за листопада місяць 2007 року на суму 1515,98 гривень, за грудень місяць 2007 року на суму 1515,98 гривень, за січень місяць 2008 року на суму 1515,58 гривень, за лютий місяць 2008 року на суму 1515,98 гривень.

29 лютого 2008 року сторони підписали двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого у відповідача існує заборгованість в сумі 4546,74 гривень.

У зв’язку з неналежним виконанням своїх договірних зобов’язань у відповідача виникла заборгованість, яку останній не платив, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та провив суд стягнути з відповідача заборгованість та штрафні санкції за несвоєчасне виконання взятих зобов’язань.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання –це вид цивільних правовідносин.

Оплата здійснюється щомісячно у вигляді 100% передоплати не пізніше 5-го числа місяця в якому надаються послуги, згідно п.4.4. договору. В порушення вказаного пункту у відповідача станом на 1 березня 2008 року обліковується заборгованість в сумі 4546,74 гривень.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Перевіривши розрахунок суд вважає нараховані суми інфляційних в розмірі 1383,70 гривень та 3% річних в розмірі 167,55 гривень обґрунтованими та стягує їх з відповідача.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш»(65098 місто Одеса вул.. Стовпова,28, код ЄДРПОУ 05749085 п/р 26007110013978 у АКБ «Фін банк», МФО 328685) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС»(65029 місто Одеса вул.. Ковалевського, 30-а, код ЄДРПОУ 31185987 п/р 26004313717 в АБ «Південний»м. Одеса, МФО 328209) заборгованість в сумі 4546 ( чотири тисячі п’ятсот сорок шість) гривень 74 копійки, інфляційні в сумі 1383 ( одна тисяча триста вісімдесят три) гривни 70 копійок, 3 % річних в сумі 167 ( сто шістдесят сім) гривень 55 копійок, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) гривни, витрати на послуги ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя