Постанова № 65194552, 27.02.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17623/16-а

Провадження № 2-а/161/227/17

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Алеся» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП «Алеся» звернулося до суду з даним адміністративним позовом на обґрунтування вказавши, що 12.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 відносно підприємства було винесено постанову № 51/3072 про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 288000 грн. Також 25.11.2016 року відповідачем винесено припис про усунення порушень ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», допущених під час будівництва багатоквартирних будинків в с. Великий Омеляник Луцького району Волинської області. Вважає постанову № 51/3072 протиправною, оскільки відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства. Так, підставою для складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.11.2016 року і в подальшому оскаржуваної постанови, став Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 16.11.2016 року. Позапланова перевірка на обєкті позивача була здійснена без присутності представника ПП «Алеся», вказаний акт представником позивача не був підписаний, примірник даного акту позивачу не вручався. Тим самим, відповідач позбавив позивача права надати будь-які пояснення під час перевірки. Крім того, на першому аркуші протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що він складений в присутності директора ПП «Алеся» ОСОБА_3, натомість на другому та третьому його аркушах зазначено, що ОСОБА_3 не зявився. Підписи директора ПП «Алеся» ОСОБА_3 в протоколі відсутні. 24.11.2016 року ПП «Алеся» надало відповідачу свої пояснення за вих. № 18, проте при складанні протоколу відповідач ці пояснення не врахував, про їх наявність у протоколі не зазначив, натомість у протоколі вказав, що позивач не зявився. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений не пізніше трьох днів з дня складання акту перевірки, натомість він був складений 25.11.2016 року, що є пятим робочим днем. Оскільки акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення складені з порушенням норм чинного законодавства, то і постанова № 51/3971 не може відповідати нормам чинного законодавства. Просить суд визнати неправомірними дії відповідача під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП «Алеся» у період з 15 по 18 листопада 2016 року за направленням від 08.11.2016 року № 613; визнати незаконною та скасувати постанову № 51/3072 від 12 грудня 2016 року про накладення на ПП «Алеся» штрафу за порушення у сфері містобудування.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві. Крім того, представник позивача пояснила, що відповідач викликав представника ПП «Алеся» як для складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності. ПП «Алеся» направило на адресу відповідача свої пояснення за вихідним № 18, а тому вважало, що у звязку з цим його представник не зобовязаний з»являтися за викликом відповідача. У вказаних поясненнях ПП «Алеся» зазначило, що обставини, встановлені відповідачем не відповідають дійсності, оскільки насправді на обєкті підприємства в с. Великий Омеляник Луцького району Волинської області мало місце не будівництво багатоквартирних будинків, а консервація раніше розпочатого будівництва. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим. Так, при проведення позапланової перевірки, а в подальшому при складанні протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесенні оскаржуваної постанови, він діяв у межах та у спосіб, визначені законом. В матеріалах адміністративної справи містилися достатні докази, що свідчать про вчинення позивачем вказаного правопорушення. Просить у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульованаПорядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року (надалі Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом ( у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

На адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області надійшов лист Прокуратури Волинської області № 05-1195вих16 від 26.10.2016 року з проханням провести перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП «Алеся» при будівництві багатоквартирних будинків в с. Великий Омеляник Луцького району Волинської області (а.с. 24).

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

08.11.2016 року головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 було видано направлення № 613 для здійснення позапланової перевірки вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на «ОСОБА_1 будівництво зблокованих багатоквартирних будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями в с. Великий Омеляник по вул. Володимирська Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області» (а.с. 29).

Пунктом 16 Порядку визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

16.11.2016 року за результатами проведеної позапланової перевірки головним інспектором Маркевичем С.Б. було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил (а.с. 5), яким встановлено, що будівництво багатоквартирних будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями в с. Великий Омеляник по вул. Володимирська Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області проводиться без реєстрації декларації про початок будівельних робіт. На момент перевірки виконувались такі будівельні роботи: монтаж плит перекриття четвертого поверху, кладка цегли на третьому поверсі та влаштування несучих стін на третьому та четвертому поверсі. Будівельні роботи виконувалися працівниками підрядної організації ТзОВ «Вертикаль». Таким чином, під час проведення позапланової перевірки було встановлено порушення п. 2 ч. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно до п. 9 вищевкзааного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

З пояснень відповідача головного інспектора Маркевича С.Б., наданих в судовому засіданні слідує, що до початку проведення позапланової перевірки він особисто телефонував посадовій особі суб»єкта містобудування - директору ПП «Алеся» ОСОБА_3, повідомив про проведення позапланової перевірки і запропонував зявитися особисто, або направити представника ПП «Алеся» для участі у перевірці. Проте, директор ОСОБА_3 його повідомив, що зявитися не може у звязку з хворобою. Інший представник від ПП «Алеся» для участі про проведення перевірки не прибув.

Вказані вище обставини не заперечувалися в судовому засіданні представником позивача ПП «Алеся».

Відповідно до п. 18 Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Примірник такого акту був направлений відповідачем на адресу ПП «Алеся».

Як слідує з п. 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Листом відповідача від 17.11.2016 року директору ПП «Алеся» було запропоновано зявитися або направити свого представника на 11.00 25.11.2016 року у приміщення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області для надання пояснень та складання протоколу (а.с. 33). Даний лист був отриманий ПП «Алеся» 21.11.2016 року, про що свідчить копія поштового повідомлення, що міститься у матеріалах справи (а.с. 33-зворот).

За викликом відповідача представник ПП «Алеся» не зявився, підприємство надало письмові пояснення № 18 від 24.11.2016 року (а.с. 12), в яких зазначило, що на момент перевірки (16.11.2016 року), здійсненої відповідачем, відбувалася консервація обєктів будівництва по вул. Володимирській в с. Великий Омеляник Луцького району Волинської області. До даних пояснень були додані два документи лист-повідомлення на адресу ЖБК «Будексперт» та ТОВ «Вертикаль» (а.с. 13, 15).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обовязкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

25.11.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 відносно ПП «Алеся» було складено протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, яке полягає у порушення п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: будівництво проводилося без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. На момент перевірки виконувалися такі роботи: монтаж плит перекриття четвертого поверху, кладка цегли на третьому поверсі та влаштування несучих стін на третьому та четвертому поверсі (а.с. 6-8).

В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що директор ПП «Алеся» 25.11.2016 року при складані протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності присутній не був, вказаний протокол не підписав. Ці ж обставини вбачаються і зі змісту самого протоколу (другий та третій аркуші протоколу - а.с. 7-8).

Посилання представника позивача на те, що даний протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на першому аркуші протоколу зазначено, що він складений в присутності ПП «Алеся» ОСОБА_3, суд до уваги не приймає. Так, дійсно, в даному випадку при складанні протоколу відповідачем була допущена помилка, проте, сама по собі, ця помилка не впливає на законність та обгрунтованість дій відповідача, як і не впливає на законність та правильність складання протоколу недотримання строків його складання.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 від 12.12.2016 року ПП «Алеся» було визнано винним у порушенні п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, що належать до 1-Ш категорії складності) (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до І-Ш категорій складності.

Вказаною постановою було встановлено, що 16.11.2016 року будівництво проводилося без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. На момент перевірки виконувались такі будівельні роботи: монтаж плит перекриття четвертого поверху, кладка цегли на третьому поверсі та влаштування несучих стін на третьому та четвертому поверсі.

Статтею 25 Закону України «Про основи містобудівної діяльності» встановлено, що особи, винні у: недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві; проектуванні об'єктів з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації; виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; самовільній зміні архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об'єктів; прийнятті в експлуатацію об'єктів, зведених з порушенням законодавства, державних стандартів, норм і правил; наданні інформації, що не відповідає дійсності, про умови проектування і будівництва чи у необґрунтованій відмові надати таку інформацію, несуть відповідальність, передбачену законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального будівництва. Так, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

П. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.

За результатами розгляду справи про порушення в сфері містобудівної діяльності на ПП «Алеся» було накладено штраф у розмірі 288000 грн.

Листом відповідача від 28.11.2016 року директору ПП «Алеся» було запропоновано зявитися або направити свого представника на 11.00 12.12.2016 року у приміщення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області для розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 32). Даний лист був отриманий ПП «Алеся» 29.11.2016 року, про що свідчить копія поштового повідомлення, що міститься у матеріалах справи (а.с. 32-зворот).

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що позивач ПП «Алеся» був належним чином повідомленим про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, його представник на розгляд справи не зявився без поважних причин, а тому відповідач головний інспектор Маркевич С.Б. правомірно розглянув справу за відсутності представника позивача.

Доводи представника позивача про те, що оскаржувану постанову винесено без врахування пояснень ПП «Алеся» на увагу суду не заслуговують, оскільки зі змісту самої оскаржуваної постанови вбачається, що справа була розглянута відповідачем на підставі поданих документів та матеріалів.

Порядок проведення консервації та розконсервації обєктів будівництва під час нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту, визначений Положенням про порядок консервації та розконсервації обєктів будівництва, затв. Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 року № 2

Відповідно до п. 3.1 вищевказаного Положення після прийняття рішення про консервацію об'єкта замовник будівництва (далі - Замовник) зобов'язаний:

а) у місячний термін:

за участю підрядника, що здійснював будівництво, скласти для кожного об'єкта:

-акт про припинення будівництва (додаток 1);

-відомість стану об'єкта, що підлягає консервації (додаток 2);- відомість незмонтованих конструкцій , устаткування, матеріалів і змонтованого спеціального обладнання, що підлягає демонтажу тільки після прийняття об'єкта в експлуатацію, які залишаються на об'єкті та підлягають консервації (додаток 3);

-відомість незмонтованих конструкцій, устаткування і матеріалів, які передаються на будівництво інших об'єктів (додаток 4);

-за участю Підрядника та проектувальника скласти:

-перелік робіт з проведення консервації об'єкта;

-перелік робіт і заходів, необхідних для забезпечення збереження законсервованого об'єкта або його конструктивних елементів (додаток 5);

б) у 2-місячний термін:

оплатити Підряднику у разі необхідності проведення консервації об'єкта з незалежних від сторін обставин за виконані до консервації обсяги будівельних робіт та відшкодувати йому пов'язані з консервацією витрати, в тому числі витрати з перевезення матеріальних цінностей на інші об'єкти, якщо інше не передбачено договором підряду;

скласти (або доручити складання проектувальнику) та затвердити кошториси на проведення робіт з консервації об'єкта та витрат, необхідних для забезпечення збереження законсервованого об'єкта або його конструктивних елементів, на підставі відомостей та переліків робіт, зазначених у підпункті "а" цього пункту.

Жодний з документів, визначений Положенням про порядок консервації та розконсервації об»єктів будівництва, позивачем ПП «Алеся» не був наданий відповідачу ані при вирішенні питання про складання протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності, ані під час розгляду відповідачем справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Не надані такі документи представником позивача і під час розгляду даної справи судом.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач ПП «Алеся» не надало суду належних та припустимих доказів, які б свідчили про неправомірність дій відповідача та незаконність оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд вважає, щовідповідач головний інспектор Маркевич С.Б. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, в зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог ПП «Алеся» про визнання його дій неправомірними, скасування постанови у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності слід відмовити. слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 158-163, 185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Алеся» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4