Ухвала суду № 65194047, 01.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 501/165/16-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Ледньова Т.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представників третьої особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС (третя особа державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт») про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил від 30 грудня 2015 року № 1208/50004/15.

В обґрунтування позову зазначалось, що в період з 3 червня по 17 липня 2015 року ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (далі ДП «ІМТП») із судна «IRMGARD» вивантажувало нікелеву руду з наступним навантаженням у піввагони із визначенням маси на залізничних вагах спільно з представником Торгово-промислової палати України (ТПП України) відповідно до умов договору між вантажовласником і портом, згідно з яким кількість вантажу, прийнятого портом від судна, визначається переважуванням на залізничних вагах за участю інспекторів ТПП України з оформленням Генерального акту. Після відвантаження з ДП «ІМТП» всієї наявної кількості окисленої нікелевої руди, позивачем були складені акт інвентаризації та акт-сповіщення, якими зафіксовано різницю у кількості 1600228 кг між масою вантажу, зазначеною у товаросупровідному документі (коносаменті), та масою, визначеною на залізничних вагах, які підписані, серед інших, і уповноваженою особою судновласника. При цьому втрата вантажу портом відсутня. 22 грудня 2015 року посадовою особою Одеської митниці ДФС стосовно позивача, як начальника складу № 21 ДП «ІМТП», було складено протокол про порушення митних правил за № 1208/50004/15. Постановою заступника начальника Одеської митниці ДФС від 30 грудня 2015 року № 1208/50004/15 позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 469 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.. На думку позивача, притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 469 МК України, є незаконним та необґрунтованим.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову в справі про порушення митних правил від 30 грудня 2015 року №1208/50004/15. Закрито провадження по справі про порушення митних правил від 30 грудня 2015 року № 1208/50004/15 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник Одеської митниці ДФС в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме вимоги положень Митного кодексу України, Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10 березня 2015 року № 308, ОСОБА_4 надання послуг у морських портах України, затверджених Міністерством інфраструктури України від 5 червня 2013 року № 348, та Кодексу торговельного мореплавства України. Апелянт зазначає, що нестача товару масою 1600228 кг виникла внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 посадової інструкції начальника вантажного складу та незабезпечення нею схоронності вантажу при його перевантаженні та зберіганні. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник третьої особи просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представників третьої особи про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що в період з 3 червня по 17 липня 2015 року ДП «Іллічівський морський торговельний порт» із судна «IRMGARD» вивантажувало нікелеву руду з наступним навантаженням у піввагони із визначенням маси на залізничних вагах спільно з представником ТТП України відповідно до умов договору між вантажовласником і портом, згідно з яким кількість вантажу, прийнятого портом від судна, визначається переважуванням на залізничних вагах за участю інспекторів ТПП України з оформленням Генерального акту.

Після відвантаження з ДП «ІМТП» всієї наявної кількості окисленої нікелевої руди, ОСОБА_3 були складені акт інвентаризації та акт-сповіщення, якими зафіксовано різницю між масою вантажу, зазначеною у товаросупровідному документі (коносаменті), та масою, визначеною на залізничних вагах, у кількості 1600228 кг. Названі акти підписані уповноваженою особою судновласника. При цьому втрата вантажу портом відсутня.

22 грудня 2015 року посадовою особою Одеської митниці ДФС стосовно позивача, як начальника складу № 21 ДП «ІМТП», було складено протокол про порушення митних правил за № 1208/50004/15.

Постановою заступника начальника Одеської митниці ДФС від 30 грудня 2015 року № 1208/50004/15 позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 469 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн..

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем не доведено факт втрати вантажу та винні дії позивача.

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 247 Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 210 Митного кодексу України визначено, що товари, вивантажені з судна в зону митного контролю на території морського, річкового порту, для митних цілей вважаються такими, що перебувають на складі тимчасового зберігання. При цьому договір на зберігання товарів не вимагається.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 названого Кодексу у разі втрати товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або видачі їх без дозволу органів доходів і зборів утримувач складу тимчасового зберігання, утримувач митного складу, керівник організації отримувача гуманітарної допомоги несуть адміністративну відповідальність, передбачену цим Кодексом. Крім того, у таких випадках на цих осіб покладається обовязок щодо сплати митних платежів, установлених законом на імпорт зазначених товарів.

На підставі ч. 3 ст. 469 Кодексу видача без дозволу органу доходів і зборів або втрата товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено матеріалами справи, 22 грудня 2015 року посадовою особою Одеської митниці ДФС стосовно позивача, як начальника складу № 21 ДП «ІМТП», було складено протокол про порушення митних правил за № 1208/50004/15.

Матеріалами справи також встановлено, що постановою заступника начальника Одеської митниці ДФС від 30 грудня 2015 року № 1208/50004/15 позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 469 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн..

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з оскарженої постанови Одеської митниці ДФС від 30 грудня 2015 року, позивача притягнуто до відповідальності у звязку з тим, що останньою не було забезпечено схоронність вантажу при перевантаженні і зберіганні окисленої нікелевої руди, не було здійснено належним чином контроль за зберіганням та облік вантажу на складі, не було здійснено перевірки протягом змін кількості вивантаженого з судна «IRMGARD» товару у період з 3 по 8 червня 2015 року, зокрема у період з 7 по 8 червня 2015 року, коли було вивантажено 4692228 кг товару.

З названої постанови також вбачається, що єдиними достовірними даними про кількість товарів, переданих судном «IRMGARD» та прийнятих портом, з якими погоджується Одеська митниця ДФС, є кількість товарів, яка відображена у тальманських розписках, виданих під час розвантаження названого судна, - тобто 34777228 кг, що на 430000 кг менше ніж вага, яка вказана у коносаменті 35207228 кг, але на 1170228 кг більше, ніж в генеральному акті від 17 липня 2015 року та акті-повідомленні № 1 (33607000 кг), які надав представник ІМТП 17 липня 2015 року разом з актом натурної інвентаризації від 17 липня 2015 року, який був також підписаний посадовою особою ІМТП начальником складу № 21 ІМТП ОСОБА_3.

Разом з цим, матеріалами справи встановлено, що згідно пп. 2.1.4 п. 2.1 договору від 30 січня 2012 року № 22/н, укладеного між ДП «ІМТП» та власником вантажу - компанією «RAZNOIMPORT (UK) LIМITED», до обовязків порту належить оформлення прийняття вантажу та його відвантаження документами, які направляються власнику вантажу або його представнику. Фактична кількість отриманого вантажу зі складанням генерального акта та акта-сповіщення визначається після відвантаження судової партії на залізничні вагони/автотранспорт за результатами переважування на вагах (т. 1 а. с. 48).

Крім того, пунктом 9.7 розділу ОСОБА_4 надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 5 червня 2013 року № 348, визначено, що навалювальні, наливні вантажі портовий оператор (оператор термінала) приймає згідно з даними про масу (обєм) вантажу, які зазначені в транспортних (перевізних) документах. У разі виникнення необхідності перевірки маси вантажу перевізник та/або портовий оператор (оператор термінала) мають право здійснити переважування вантажу за заявкою відповідно до умов договору перевалки. За заявкою замовника портовий оператор (оператор термінала) має право визначити масу вантажу за осадкою судна або шляхом зважування на вагах. При цьому остаточна кількість прийнятого портовим оператором (оператором термінала) вантажу, маса якого спочатку була визначена за осадкою судна, визначається після його зважування на вагах (вагонних, автомобільних, елеваторних тощо) при здаванні цього вантажу перевізнику.

Таким чином, названими вище договором та Правилами надання послуг у морських портах України визначено обовязок порту, у разі виникнення необхідності перевірки маси вантажу, визначити масу вантажу шляхом зважування на вагах. При цьому саме маса вантажу, визначена на вагах при здаванні вантажу перевізнику, є остаточною кількістю прийнятого портовим оператором (оператором термінала) вантажу.

Як встановлено матеріалами справи, після відвантаження з ДП «ІМТП» всієї наявної кількості окисленої нікелевої руди, вивантаженої до того із судна «IRMGARD», ОСОБА_3 були складені акт інвентаризації та акт-сповіщення, якими зафіксовано різницю між масою вантажу, зазначеною у товаросупровідному документі (коносаменті), та масою, визначеною на залізничних вагах, у кількості 1600228 кг. Названі акти підписані уповноваженою особою судновласника (т. 1 а. с. 231, 232).

Крім того, згідно акту звіряння між ДП «ІМТП» та компанією «RAZNOIMPORT (UK) LIМITED» від 14 червня 2016 року щодо виконання названого вище договору від 30 січня 2012 року № 22/н, сторони підтверджують, що не мають претензій одна до іншої щодо неналежного виконання умов вказаного договору за 2015 рік. При цьому в названому акті вказано, що фактична кількість вантажу, відвантаженого з судна «IRMGARD», становить 33607 т (т. 2 а. с. 131).

За таких даних, враховуючи, що ДП «ІМТП» вивантажувало із судна «IRMGARD» нікелеву руду з наступним навантаженням у піввагони із визначенням ваги на залізничних вагах та у подальшому позивачем були складені акт інвентаризації та акт-сповіщення, якими зафіксована різниця у кількості 1600228 кг між масою вантажу, зазначеною у товаросупровідному документі (коносаменті) та масою, визначеною на залізничних вагах, які підписані уповноваженою особою судновласника, а також те, що власник вантажу - компанія «RAZNOIMPORT (UK) LIМITED» погодилась з названими показниками, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил та про невідповідність викладених у оскарженій постанові відповідача висновків фактичним обставинам справи, оскільки відповідачем не доведено як фактів незабезпечення позивачем належних обліку та зберігання вантажу, так і фактів втрати цього вантажу.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 521 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Із врахуванням викладеного та наведених вище норм законодавства, висновок суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил від 30 грудня 2015 року № 1208/50004/15, є правильним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову міського суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_5