Рішення № 6519394, 14.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2009 р.Справа № 1/19-09-3458 За позовом: Антимонопольного комітету України до відповідача: Державного підприємства „Писарівський спиртзавод” (Одеська обл., Кодимський р-н, с. Писарівка, код ЄДРПОУ 00412040); про стягнення 68 000 грн. За зустрічним позовом Державного підприємства „Писарівський спиртзавод” до відповідача: Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

суддя                                                                                           Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від Антимонопольного комітету України: Тімова Л.О., за довіреністю.

Від Державного підприємства „Писарівський спиртзавод”: Срібняк Н.В., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства „Писарівський спиртзавод” про стягнення штрафу в розмірі 34000 грн. на виконання рішення Антимонопольного комітету України № 939-р від 30.12.2008 р. та пені в сумі 34 000 грн. у зв’язку з несплатою вказаного штрафу.

Відповідач відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України не надав.

14.09.2009р. Державне підприємство „Писарівський спиртзавод” звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до відповідача Антимонопольного комітету України про скасування рішення Антимонопольного комітету України № 939-р від 30.12.2008р. про накладення штрафу в сумі 34 000 грн., посилаючись на незаконність застосування до відповідача штрафних санкцій у зв’язку з порушенням ухвалою суду від 09.06.2004 р. справи № 1-7-2-32/93-04-3524 про банкрутство ДП „Писарівський спиртзавод” та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів).

Відповідач за зустрічним позовом надав відзив на позов, згідно якого зустрічні позовні вимоги не визнає, посилаючись на пропуск позивачем двомісячного строку оскарження рішення Антимонопольного комітету України, встановленого статтею 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”. Крім того, за переконанням відповідача за зустрічним позовом, за приписами ст.ст. 1, 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не забороняється нарахування штрафних санкцій, передбачених Законом України „Про захист економічної конкуренції”, оскільки забороняється нарахування неустойки (штрафу, пені), передбачених цивільним та податковим законодавством.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2009р. прийнято зустрічний позов Державного підприємства „Писарівський спиртзавод” до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Антимонопольного комітету України № 939-р від 30.12.2008 р. разом з первісним позовом по справі № 1/19-09-3458 в порядку ст. 60 ГПК України зважаючи на те, що згідно пункту 43 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році” зустрічний позов завжди розглядається спільно з первісним позовом в тому ж суді, в провадженні якого перебуває справа за первісним позовом, включаючи випадки, коли відповідач за зустрічним позовом є організацією, зазначеною в частині 4 статті 16 ГПК України.

Ухвалою суду продовжено строк вирішення спору до 15.10.2009 р. за клопотанням сторін на підставі ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи та заслухавши представників сторін у відкритому судовому засіданні, суд встановив.

У зв’язку з розслідуванням Антимонопольним комітетом України справи № 27-26.4/55-08 про порушення державним підприємством «Писарівський спиртзавод» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції під час виробництва та реалізації ординарного коньяку «Графський Ужгородський» з метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування справи на підставі статей 16 і 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» відповідачу був надісланий лист від 17.04.2008 № 27-26.4/08-2757, який отриманий адресатом 23.04.2008 р. згідно повідомлення № 1308105, з вимогою про надання документів з наступною інформацією: з якого часу ординарний коньяк «Графський Ужгородський» знаходиться в господарському обігу, надати підтверджуючі матеріали (технічні умови, сертифікат відповідності, видаткові накладні), пояснення щодо використання позначення «Ужгородський» у назві ординарного коньяку «Графський Ужгородський», інформацію з підтверджуючими документами щодо походження сировини для виробництва ординарного коньяку «Графський Ужгородський», обсяги виробництва ординарного коньяку «Графський Ужгородський» у 2007 р. та першому кварталі 2008 року; яка особа є офіційним дистриб'ютором ДП «Писарівський спиртзавод», зокрема з реалізації ординарного коньяку «Графський Ужгородський» (за наявності - копію договору), в яких регіонах України здійснюється реалізація коньяку «Графський Ужгородський», чи здійснюється реалізація цього товару в Закарпатській області; звіт про фінансові результати діяльності (форма № 2) ДП «Писарівський спиртзавод»за 2007 рік.

У зв'язку з неотриманням витребуваної інформації Антимонопольний комітет України надіслав на адресу ДП «Писарівський спиртзавод» лист від 14.07.2008 р., який отриманий відповідачем 18.07.2008 р. згідно повідомлення № 541721, з вимогами про надання інформації, зазначеної у листі від 17.04.2008 р. з поясненннями щодо причин ненадання інформації на зазначену вимогу, а також звіту про фінансові результати діяльності за 2007 р.

Розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 10.10.2008 № 08/213-р розпочатий розгляд справи № 27-26.13/149-08 за ознаками вчинення державним підприємством «Писарівський спиртзавод» порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв’язку з неподанням інформації Антимонопольному комітету України у встановлений строк, яким зобов'язано відповідача надати протягом одного тижня з дня отримання розпорядження відповідної інформації та пояснень щодо причини неподання інформації на запит від 17.04.2008 р.

Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо надання Антимонопольному комітету України витребуваних документів, що перешкоджає розгляду позивачем справи № 27-26.4/55-08 про наявність ознак порушення ДП «Писарівський спиртзавод» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції під час виробництва та реалізації ординарного коньяку «Графський Ужгородський».

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовоми актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 9, 13-16 та 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті накладається у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 30.12.2008р. № 939-р, встановлено, що ДП „Писарівський спиртзавод” вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання Антимонопольному комітету України інформації на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 17.04.2008р. № 27-26.4/08-2757 у встановлений ним строк, і накладено штраф на ДП „Писарівський спиртзавод” у розмірі 34000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи, що копія рішення від 30.12.2008 р. отримана відповідачем 16.01.2009р., що підтверджується листом Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»від 27.02.2009р. № 07-81-63, строк сплати штрафу сплинув 16.03.2009 р.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв'язку з несплатою ДП "Писарівський спиртазавод" штрафу за рішенням Антимонопольного комітету України від 30.12.2008 р. позивачем нарахована пеня за період з 17.03.2009 р. по 30.06.2009 р., розмір якої з урахуванням вимог ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» становить 34000 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ДП «Писарівський спиртзавод» становить 68000 грн., яка на момент пред’явлення позову відповідачем не погашена.

З приводу поширення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів на застосування Антимонопольним комітетом України штрафних санкцій до ДП „Писарівський спиртзавод” господарський суд звертає увагу на наступне

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2004 р. порушено провадження у справі № 1-7-2-32/93-04-3524 про банкрутство Державного підприємства „Писарівський спиртзавод”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів – це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на виконання цих зобов’язань, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно ч. 4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів)

В розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошове зобов’язання – це зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно ст. 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою ст. 2 Закону України „Про систему оподаткування” податком і збором визначено обов’язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Види податків і зборів та їх перелік встановлено ст.ст. 13, 14 Закону України „Про систему оподаткування”.

При цьому, Закон України „Про захист економічної конкуренції” визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, тобто цей Закон не регулює відносини, передбачені цивільним законодавством та у сфері оподаткування.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 24.01.2006 р. по справі № 18/100 та у постанові Верховного суду України від 05.04.2005 р. № 05/171.

Враховуючи, що штрафні санкцій, застосовані Антимонопольним комітетом України за вчинення відповідачем правопорушення, передбаченого Законом України „Про захист економічної конкуренції”, і не пов’язані з невиконанням чи неналежним виконанням ДП „Писарівський спиртзавод” грошового зобов’язання в розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд дійшов висновку, що рішення Антимонопольного комітету України від 30.12.2008р. № 939-р по справі № 27-26.13/149-08 про накладення штрафу є обґрунтованим та не суперечить чинному законодавству, у зв’язку з чим позовні вимоги Антимонопольного комітету України підлягають задоволенню.

Зустрічна позовна заява до відповідача Антимонопольного комітету України про скасування рішення Антимонопольного комітету України № 939-р від 30.12.2008р. про накладення штрафу в сумі 34 000 грн. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції” підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органу Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги, що рішення Антимонопольного комітету України від 30.12.2008р. № 939-р отримане Державним підприємством „Писарівський спиртзавод” 16.01.2009 р., що підтверджується листом Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» від 27.02.2009р. № 07-81-63, у зв’язку з чим позивачем пропущено строк для оскарження цього рішення, який сплинув 16.03.2009 р., а також враховуючи, що Антимонопольним комітетом України при прийнятті спірного рішення повністю з’ясовані всі обставини, які мають значення для справи, доведено суду згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України факт вчинення правопорушення відповідачем, а також правильно застосовано норми законодавства, підстави для скасування рішення Антимонопольного комітету України від 30.12.2008р. № 939-р відсутні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 50, 52, 59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», позов підлягає задоволенню у повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю. Судові витрати покласти за рахунок відповідача, згідно ст.ст. 44 - 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44 – 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити позов Антимонопольного комітету України до Державного підприємства „Писарівський спиртзавод” про стягнення 68000 грн. у повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства „Писарівський спиртзавод” (66031, Одеська область, Кодимський район, с. Писарівка; код ЄДРПОУ 00412040) штраф та пеню у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. і зарахувати зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом’янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, рахунок № 31118106700010, код платежу - 21081100.

3. Стягнути з Державного підприємства „Писарівський спиртзавод” (66031, Одеська область, Кодимський район, с. Писарівка; код ЄДРПОУ 00412040) до державного бюджету одержувач ГУДК в Одеській області рахунок № 31114095700008 код 23213460 код банку 828011 держмито в сумі 680 /шістсот вісімдесят/ грн.

4. Стягнути з Державного підприємства „Писарівський спиртзавод” (66031, Одеська область, Кодимський район, с. Писарівка; код ЄДРПОУ 00412040) до державного бюджету одержувач ГУДК в Одеській області рахунок № 31217259700008 код 23213460 код банку 828011 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн.

5. В задоволенні зустрічного позову Державного підприємства „Писарівський спиртзавод” до Антимонопольного комітету України про скасування рішення відмовити повністю.

Накази видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя